Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-53680/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53680/18
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО "Дормехстрой" к ООО "СИК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей-согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дормехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИК" с требованиями о взыскании 4 135 700 руб. задолженности и 770 009,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом представителя ответчика, ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.09.2015 между ЗАО «Дормехстрой» (арендодатель, истец) и ООО «СИК» (арендатор, ответчик) был включен Договор аренды № 26/15 дорожно-строительной техники с экипажем.

В соответствии с п. 1 договора, ЗАО «Дормехстрой» передает, а ООО «СИК» принимает во временное владение и пользование дорожно-строительную технику с экипажем для выполнения работ на объекте Московская область, г. Домодедово, «Развязка».

На основании п. п. 3.2, 3.4 договора, расчеты за выполненные работы производятся за фактически отработанное время (Машино-часы) на основании справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ.

Оплата услуг производится на основании ежемесячных актов о выполненных работах в течение трех банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры исполнителем.

Согласно представленным в дело актам приема-передачи дорожно- строительной техники, истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору.

Между тем, ответчик надлежащим образом возложенных обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 691 100 руб.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 3.09.2017 подписанным ответчиком.

Платежным поручением №422 от 27.12.2016 задолженность была частично ответчиком оплачена, на сумму 1 555 400 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 135 700 руб. (5 691 100 руб. – 1 555 400 руб.).

Претензионная работа истца не привела к положительному результату, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 26/15, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику в аренду транспортных средств с экипажем и оказания услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 4 135 700 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Контррасчет задолженности не представлен.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом положений части 31 статьи 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 135 700 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, сумма основного долга ответчиком не погашена до настоящего времени, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по 30.06.2018 в размере 770 009,15 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на основании статьи 395 ГК, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты стоимости работ по договору, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 47 259 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИК" в пользу ЗАО "Дормехстрой" 4 135 700 руб. задолженности и 770 009,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "СИК" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 47 529 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова