Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-127302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127302/22-47-932
г. Москва
02 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к ответчику Управлению образования Сальского района третьи лица: Публичное акционерное общество банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", временный управляющий ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств, при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению образования Сальского района (ИНН <***>) о взыскании 5 455 914, 51 руб. убытков.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Спецэлектромонжа» (Истец, Подрядчик) и Управлением образования Сальского района (Заказчик, Ответчик) заключены Муниципальные контракты (государственные)

№ А.2020/ДС-Ч от 27.04.2020 (Контракт1), № А.2020/ДС-У от 27.04.2020 (Контракт2), с допсоглашениями. По условиям Контракта1:

п. 1.1. Подрядчик на основании настоящего Контракта обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых


актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: <...>».

п. 1.2. Содержание выполнения работ определяется проектной (сметной), рабочей документацией. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно- монтажных работ (приложение № 1).

п. 2.4. В цене Контракта, согласованной приложением № 2 (протокол согласования договорной цены), учтены все затраты, связанные с исполнением Контракта, стоимость работ, материалов, оборудования, прочие затраты, в соответствии с утвержденной проектной, в том числе сметной документацией, все налоги, пошлины и иные обязательные платежи.

п. 2.5. Оплата Подрядчику за выполненные работы осуществляется Муниципальным заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком производства работ по месяцам с лицевого счета.

п. 2.6. Документы на оплату выполненных работ (формы №№ КС-2 КС-3, счета и счета-фактуры (при необходимости)) предоставляются Муниципальному заказчику до 15 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 15 числа текущего месяца, принимаются к финансированию в следующем месяце.

По условиям Контракта2:

п.1 1. Подрядчик на основании настоящего Контракта обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: <...>» (далее - Работа), сдать работы и их результат (Объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Контрактом цену на условиях настоящего Контракта.

п.1.2. Содержание выполнения работ определяется проектной (сметной), рабочей документацией. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), графиком производства работ по месяцам (приложение № 3), составляющих неотъемлемую часть Контракта.

п. 2.4. В цене Контракта, согласованной приложением № 2 (протокол согласования договорной цены), учтены все затраты, связанные с исполнением Контракта, стоимость работ, материалов, оборудования, прочие затраты, в соответствии с утвержденной проектной, в том числе сметной документацией, все налоги, пошлины и иные обязательные платежи.

п. 2.5. Оплата Подрядчику за выполненные работы осуществляется Муниципальным заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком производства работ по месяцам с лицевого счета, открытого Муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет, открытый Подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта в течение тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Муниципальным заказчиком и Подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

п. 2.7. Первый авансовый платёж в размере 10 процентов от объёма финансирования работ по контракту, предусмотренного на 2020 год в пределах


доведённых лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации, перечисляется на счёт Подрядчика в течение тридцати дней с даты заключения Контракта. Последующая оплата за фактически выполненные работы осуществляется после освоения первого авансового платежа.

Второй авансовый платёж в размере 10 процентов от объёма финансирования работ по контракту, предусмотренного на 2021 год в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации, перечисляется на счёт Подрядчика в период с 15 января 2021 года по 15 февраля 2021 года. Последующая оплата за фактически выполненные работы осуществляется после освоения второго авансового платежа.

Решением от 01.04.2021 исх. № 01-04 Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта1

и Решением от 01.04.2021 исх. № 02-04 Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта2.

Подрядчик отказался от исполнения Контрактов в связи с недостатком финансирования (отсутствием выплаченного аванса) и обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованиями о выплате по гарантиям.

Истец считает, что заказчик обратился в Банк за выплатой по банковским гарантиям, которые обеспечивали своевременность исполнения ООО «Спецэлектромонтаж» своих обязательств за просрочку исполнения обязательств, в нарушение условий Контрактов, так как спорная просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по обеспеченным гарантиями контрактам произошла по вине Заказчика, который ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства по Контрактам.

Во исполнение спорных гарантий Банк выплатил Заказчику (Бенефициару) денежные средства в общей сумме 4 582 876, 53 руб., из которых

2 072 451, 58 руб. по платежному поручению от 25.05.2021 № 4660, 2 510 424, 95 руб. по платежному поручению от 25.05.2021 № 4649.

В порядке регресса Банк обратился к Подрядчику о возмещении выплаченных по гарантиям сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-230875/21 от 24.01.2022 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» общая задолженность ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» перед ПАО Банк «ФК Открытие» составила 5 455 914, 51 руб., из которых 4 582 876,53 руб. - выплата по банковской гарантии, 873 037,98 руб. - пени по банковской гарантии.

Истец считает необоснованными требования по банковским гарантиям, предъявленным ответчиком, поскольку истец не нарушал обязательства по обеспеченным контрактам, а просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, в связи с чем не имелось, а взысканную Гарантом с Истца сумму в размере 5 455 914, 51 руб. – убытками истца, подлежащими возмещению Ответчиком.

Письменная претензия о возмещении убытков Ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст.10, 15, 309, 310, 328, 368, 375.1, 395, 433, 1069, 1096 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Как установлено судом, между ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Истец, Подрядчик) и УПРАВЛЕНИЕМ ОБРАЗОВАНИЯ САЛЬСКОГО РАЙОНА (Ответчик, Заказчик) заключен Муниципальный контракт № А.2020/ДС-У от 27.04.2020 на выполнение капитальных работ по объекту «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест по адресу: <...>».

Исполнение обязательств по контракту перед УПРАВЛЕНИЕМ ОБРАЗОВАНИЯ САЛЬСКОГО РАЙОНА (Бенефициар) обеспечено Банковской


гарантией № 20777-447-0504535 от 17.04.2020, выданной на основании заключенного между ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Принципал) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк, Гарант) договора о предоставлении банковской гарантии.

Банк выдал банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на сумму 15 525 602 руб. сроком действия до 31.01.2022.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар направил в адрес Банка Требование № 95.10/1919 от 11.05.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 2 072 451 руб. 58 коп.

Банк выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 2 072 451 руб. 58 коп. 25.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 4660 от 25.05.2021.

2. Между ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Истец, Подрядчик) и УПРАВЛЕНИЕМ ОБРАЗОВАНИЯ САЛЬСКОГО РАЙОНА (Ответчик, Заказчик) заключен Муниципальный контракт № А.2020/ДС-Ч от 27.04.2020 на выполнение капитальных работ по объекту «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест по адресу: <...>».

Исполнение обязательств по контракту перед УПРАВЛЕНИЕМ ОБРАЗОВАНИЯ САЛЬСКОГО РАЙОНА (Бенефициар) обеспечено Банковской гарантией № 20777-447-0504221 от 17.04.2020, выданной на основании заключенного между ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Принципал) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк, Гарант) договора о предоставлении банковской гарантии.

Банк выдал Банковскую гарантию № 20777-447-0504221 от 17.04.2020, обеспечивающую обязательства ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по Контракту в пределах 17 953 681 руб. 00 коп. на срок по 31.01.2022 включительно.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар направил в адрес Банка Требование № 95.10/1918 от 11.05.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 2 510 424 руб. 95 коп.

Банк выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 2 510 424 руб. 95 коп. 25.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 4649 от 25.05.2021.

Банк 08.06.2021 направил в адрес Должника требование (претензию) № 01-410/23585 об уплате задолженности по сумме, выплаченной по Гарантиям, однако Принципал требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Общая задолженность ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по возмещению в порядке регресса требования Гаранта составила 5 455 914,51 руб., из которых 4 582 876,53 руб. - основной долг, 873 037,98 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу № А40230875/21-46-562Б по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» введена процедура наблюдения; признаны требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обоснованными в размере 5 455 914,51 руб., из которых 4 582 876,53 руб. - основной долг, 873 037,98 руб. - пени и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № А40230875/2021 ООО «Спецэлектромонж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Судом установлено, что Требования УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ САЛЬСКОГО РАЙОНА (Ответчик, Бенефициар, Заказчик) к ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк, Гарант) о выплате по спорным гарантиям необоснованными, поскольку ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Истец, Принципал, Подрядчик)


обязательства по контрактам, обеспеченным Гарантиями, не нарушало, просрочка исполнения контрактом произошла по вине Заказчика, в связи с чем не имелось

- оснований для предъявления Бенефициаром Требований к Гаранту о выплате по Гарантиям не имелось;

- оснований для выплаты Гарантом сумм по Гарантиям в пользу Бенефициара;

- взыскания спорной суммы в порядке регресса с Принципала в пользу Гаранта,

по следующим основаниям.

1) Пунктом 2.7. Контрактов № А.2020/ДС-Ч от 27.04.2020 и № А.2020/ДС-У от 27.04.2020 предусмотрено перечисление Муниципальным Заказчиком (Ответчик) Подрядчику (Истец) первого авансового платежа в размере 10 процентов от объема финансирования работ по контракту, предусмотренного на 2020 год, в течение тридцати дней с даты заключения Контракта.

Ответчик перечислил первый авансовый платеж по Контрактам с просрочкой: - 08.07.2020 в сумме 300 227,73 рублей (платежное поручение № 739121),

- 31.07.2020 в сумме 4 621 538,37 рублей (платежное поручение № 739121).

2) Ответчиком не были выполнены работы по выносу наружных инженерных сетей и коммуникаций сторонних обслуживающих организаций, находящихся на территории объекта, что повлекло за собой невозможность проведения Подрядчиком работ по строительству наружных инженерных сетей водоснабжения, канализации, тепловых сетей, в установленные Контрактом сроки.

3) Непосредственно на строительном объекте находились захоронения цистерн, с химическим составом (предположительно топливо), что не позволило приступить к работам по устройству ограждения территории. Также по межевым отметкам территории объекта находилось здание котельной, что препятствовало проведению работ; о наличии указанных препятствий для выполнения работ Истец направил 17.12.2020 в адрес Начальника управления образования Сальского района, Ростовской области М.Е. Сенченка соответствующее письмом за исх. № 08-12с.

4) Проектно-строительной документации по объекту «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: «<...>» предусмотрено бурение скважин для усиления грунтов методом «геокомпозит».

16.12.2020 проведена встреча с участием представителей: Муниципального заказчика, Администрации Сальского района, авторского надзора, Подрядчика, с выездом на строительный объект, для проведения опытных испытаний по бурению скважин, согласно требованиям проектной документации стадии П, стадии Р № 162414/04-2019-УГ (закрепление грунтов).

При проведении опытных испытаний по бурению скважин на строительном объекте, Подрядчиком было продемонстрировано членам комиссии, что проведение работ по бурению скважин для усиления грунтов, согласно техническим решениям проектной документации невозможно.

Разъяснений относительно выполнения спорных работ Ответчиком на обращение Истца не дано.

22.12.2020 исх. № 769/12-2020 проектной компанией ООО «Новый проект» в адрес Начальника управления образования Сальского района ФИО5 направлено письмо о готовности иных организаций выполнить бурение опытного участка буровой установкой УКБ 12/25, за счет подрядной организации.

ООО «Спецэлектромонтаж» выразило свое согласие, оплатить услуги организации, готовой произвести бурение опытного участка буровой установкой У КБ 12/25.

5) В соответствии с п.6.1 контрактов, Муниципальный заказчик в течение месяца, с момента подписания настоящих Контрактов, обязан передать Подрядчику проектно-сметную документацию.


Однако, в нарушении условий Контрактов, утвержденная проектно-сметная документация в окончательном варианте была представлена Подрядчику с просрочкой - в начале февраля 2021 года.

В соответствии с п.9.3 Контрактов за каждый факт неисполнения Муниципальным заказчиком обязательств по Контракту предусмотрен штраф в размере 100 000,00 рублей.

6) Пунктом 2.5. Контрактов предусмотрено, что оплата Подрядчику за выполненные работы осуществляется Муниципальным заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком производства работ по месяцам, в течение тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта и приемке выполненных работ (КС-2).

Подрядчиком подготовлены и переданы на согласование Муниципальному заказчику все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ. Муниципальный заказчик документацию принял, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, имеющимися в деле.

Муниципальным заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ за периоды с 12.05.2020 по 15.11.2020 подписана унифицированная форма КС-3 Справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которой следует, что авансовые платежи освоены Подрядчиком.

Согласно п. 2.7. Контрактов последующая оплата за фактически выполненные работы осуществляется после освоения первого авансового платежа, который был освоен Подрядчиком и принят Муниципальным заказчиком 13.11.2020.

Однако оплата за фактически выполненные работы произведена Муниципальным заказчиком с просрочкой - 16.02.2021, не в полном объеме - 181 417, 26 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика письменные претензии от 12.01.2021 исх. 03/01, исх. 04/01 о необходимости оплаты работ по Контрактам в установленные сроки в соответствующих установленных суммах.

В установленные сроки Ответчик не оплатил стоимость работ в размере - 2 974 050 рублей по контракту № А.2020/ДС-Ч от 27.04.2020,

- 6 843 709,85 рублей по контракту № А.2020/ДС-У от 27.04.2020. Указанная задолженность оплачена в полном объеме только к апрелю 2021г.

В соответствии с п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не имел возможности осуществить работы по Контрактам в установленный срок по причине просрочки со стороны Муниципального заказчика, в связи с чем, оснований для начисления неустойки по контрактам за просрочку выполнения работ не имелось.

Обеспечение в виде банковской гарантии на всю указанную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), но является зарезервированной суммой для покрытия убытков Бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору.

Целью установления обеспечения по договору является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требование в виде убытков Бенефициара, возмещаемых за счет банковской гарантии, должно быть обоснованным, а размер убытков не может автоматически признаваться равным всей сумме гарантии.


Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательства Принципала перед Бенефициаром, но не является способом обогащения Бенефициара за счет Принципала.

Судом установлено, что просрочка исполнения Бенефициаром обязательств по спорным контрактам явилась основаниям для превышения Принципалом установленных Контрактами сроков выполнения работ. Работы по Контракту выполнены Принципалом в полном объеме и приняты Ответчиком, в связи с чем, у Бенефициара не имелось оснований для предъявления Требований Гаранту о выплате по Гарантиям.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком правом в виде необоснованного

уклонения Ответчика от расчетов с исполнителями, по выполненным подрядчиками работам и нарушением графика авансирования работ,

раскрытия банковских гарантий, выданных в обеспечение исполнения основных обязательств, получая неосновательное обогащение в виде выплат гарантом по гарантиям.

Взысканная Гарантом с Принципала сумма в размере 5 455 914, 51 руб. в порядке регресса в связи с выплатой Бенефициару денежных средств по Гарантиям по необоснованным Требованиям, является для Истца (Принципала) убытками, подлежащими возмещению Ответчиком.

Истцом не допущено нарушений условий обеспеченного спорными гарантиями контрактов, просрочка выполнения работ произошла по вине Ответчика, в связи с чем, предъявленные ответчиком гаранту требования о выплате являлись необоснованными.

Поведение Ответчика, выразившееся в неисполнении им самим обязательств по спорным контрактам и наличие объективных причин для невыполнения истцом работ в установленные сроки, в дальнейшем нежелании учитывать такие обстоятельства, является непоследовательным и недобросовестным.

Ответчик, используя отсутствие возможности гаранта выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, действуя недобросовестно злоупотребил своими правами в рамках контрактов и Гарантий, имея намерение обогатиться за счет Истца.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 32-КГ14-17 разъяснено, что злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не


соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с частью 3 статьи 405, частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика, а должник - подрядчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ независимость Гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении Требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Судом установлено наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности предъявления требования к гаранту о выплате по гарантии, возмещения истцу заявленных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 368, 375.1, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления образования Сальского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" убытки в размере 5 455 914, 51 руб.

Взыскать с Управления образования Сальского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 280 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев