Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А43-40795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-40795/2022
6 апреля 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-716),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306525420700028, ИНН <***>) г. Саров Нижегородской области

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «ТСК» ФИО2


о взыскании 160 676 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 28.03.23;

- от ответчика: не явился,

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ТСК» о взыскании:

- задолженности в сумме 157 604 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 06.09.22 по 08.12.22 в сумме 3 072 руб. 20 коп., за период с 09.12.22 по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением от 29.12.22 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.02.23 суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «ТСК» ФИО2,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.




Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили, третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Неявка представителей ответчика и третьего лица при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом отсутствия возражений сторон и принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 04.04.23 истец:

- представил доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов третьему лицу, которые суд приобщил к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами, просит взыскать проценты за период с 06.09.22 по 08.12.22 в сумме 3 072 руб. 20 коп. и за период с 09.12.22 по день фактического исполнения обязательства. Иск в части долга поддержал в полном объеме,

- возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Положениями абзаца 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного кодекса РФ, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего Постановления.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. В связи с указанным закон предоставляет арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35). При этом арбитражный управляющий должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором и должником.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик или арбитражный управляющий, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, должен обосновать существенность своих сомнений относительно правоотношений сторон (недостоверность доказательств, мнимость правоотношений, незаконность финансовых операций, фиктивность документооборота и т.п.), злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц и «дружественных» кредиторов в деле о банкротстве.



Между тем соответствующие конкретные доводы ответчиком или арбитражным управляющим не приведены и документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 04.04.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 157 604 руб. долга, 3 072 руб. 20 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 06.09.22 по 08.12.22, проценты на долг в сумме 157 604 руб. за период с 09.12.22 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.08.21 № М-01/08-21/2, согласно п. 7.6 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 13, 14).

По условиям п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товары на условиях, установленных сделкой.

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали оплату товара покупателем на основании счета на оплату в течение пяти рабочих дней.

Судом установлено, что истец на основании универсальных передаточных документов за период с 11.04.22 по 05.05.22 поставил ответчику товар на общую сумму 758 193 руб. 05 коп. (л.д. 15-19).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 157 604 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки расчетов по состоянию на 05.05.22 (л.д. 20).

Претензией от 10.08.22 № 2 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 12), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 157 604 руб.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.


Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 06.09.22 по 08.12.22 в сумме 3 072 руб. 20 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 157 604 руб. за период с 09.12.22 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 п. 1 ст. 63, абзац 5 п. 1 ст. 81 и абзац 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306525420700028, ИНН <***>) г. Саров Нижегородской области 157 604 руб. долга, 3 072 руб. 20 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 06.09.22 по 08.12.22, проценты на долг в сумме 157 604 руб. за период с 09.12.22 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ и 5 820 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева






помощник судьи Свиненкова Е.В. 416-62-57