Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-55587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2023 года

Дело №

А56-55587/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2022), ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО4 (по устному заявлению),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-55587/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 11.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелиры Санкт-Петербурга» (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 03.03.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 07.10.2020 кредитор-заявитель Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский ювелирный завод» (далее – Завод).

Завод обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным заключенные ФИО2 и матерью ее бывшего супруга ФИО5 08.06.2015 договоры займа и залога доли в размере 3/22 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. (далее - помещение).

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с аналогичным заявлением.

Определением от 26.01.2022 Завод в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «Новый квартал».

Определением от 25.02.2022 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, заявления удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО6 и ФИО2 просят отменить определение от 19.05.2022 и постановление от 20.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), настаивают на том, что на момент заключения договоров у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и уже не имелось заинтересованности между сторонами сделок.

ФИО6 и ФИО2 настаивают также на доводе о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания договоров.

В судебном заседании должник и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель управляющего просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 08.06.2015 ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому ФИО5 обязалась предоставить должнику заем на 500 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму не позднее 08.06.2016 и уплатить проценты из расчета 5000 руб. ежемесячно.

В эту же дату, 08.06.2015, ФИО5 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога помещения, согласно которому имущество предоставлено в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 08.06.2015.

ФИО5 является матерью ФИО7, с которым ФИО2 до 19.11.2013 состояла в браке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 по делу № 2-4817/2017 обращено взыскание на долю в помещении в целях погашения задолженности ФИО2 перед ФИО5 по договору займа.

Суды установили, что в настоящее время право собственности на долю в помещении зарегистрировано за ФИО5

Между тем, выяснили суды, ранее, по договору поручительства от 22.12.2014, ФИО2 обязалась отвечать солидарно с ФИО7 за исполнение последним обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ювелиры Северной Столицы» (правопредшественником Компании; далее - Фирма) по договору поставки от 16.05.2011 № 204/ДП/11 и по договору комиссии от 22.12.2014 № 2897/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу № А56-96184/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Фирмы взыскано 928 194 руб. 64 коп. долга, образовавшегося в период с 14.06.2011 по 17.03.2016.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 по делу № 2-275/2018 с ФИО2 в пользу Фирмы взыскано 730 270 руб. 47 коп. основного долга и 200 000 руб. неустойки по договору поставки, а также 40 290 руб. 54 коп. основного долга и 9347 руб. 41 коп. неустойки по договору комиссии.

Неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу решения суда послужило основанием для обращения Компании в суд с заявлением о ее банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая мнимым договор займа, а действия должника и ФИО5 направленными на вывод активов ФИО2 в условиях просроченного обязательства перед Фирмой, правопреемник последней - Компания, а также финансовый управляющий обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт предоставления займа, так как установил, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств и финансовой возможности ФИО5 предоставить в займы такую сумму.

Суд выяснил, что договор залога заключен должником с матерью бывшего супруга после возникновения у ФИО7 задолженности по указанным выше договорам поставки и комиссии, а также после принятия ФИО2 на себя обязательств поручителя по обязательствам бывшего супруга.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что сделка совершена неплатежеспособным должником с целью безвозмездного отчуждения имущества в пользу аффилированного лица, то есть в целях причинения вреда кредиторам и при наличии признаков злоупотребления правом.

Суд посчитал возможным применить к правоотношениям сторон как положения статей 10, 168 ГК РФ, так и нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты перехода к ФИО5 прав на помещения, и признал сделки недействительными

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды установили, что договор залога заключен 08.06.2015 в порядке обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа от этой же даты.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно посчитали, что в силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оспариваемые сделки как совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды признали недоказанным факт предоставления должнику ее бывшей свекровью займа в размере 500 000 руб., в обеспечение исполнения обязательства по возврату которого в залог переданы помещения площадью 22,1 кв.м, 11,5 кв.м, 12,3 кв.м и 27,6 кв.м, составляющие долю в размере 3/22 в праве собственности на нежилые помещения мехового ателье общей площадью 615,1 кв.м.

Данный вывод судов не опровергнут лицами, участвующими в деле. Доказательства того, что ФИО5 располагала такой суммой, в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что установленные по делу обстоятельства, а именно предоставление ФИО2 поручительства по обязательствам ее бывшего супруга перед Фирмой, подписание договора займа и договора залога, позволяют сделать вывод о сохранении внутрисемейных доверительных отношений и свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки, осведомленность которых о финансовом положении другой стороны и о целях заключения сделок в сложившейся ситуации презюмируется.

Установив, что на дату подписания оспариваемых сделок у ФИО7, и, следовательно, у ФИО2 как поручителя, имелась просроченная задолженность перед Фирмой, которая так и не была погашена и явилась основанием для возбуждения данного дела о банкротстве, суды обоснованно заключили, что оспариваемые сделки направлены на вывод имущества из актива должника с фактическим сохранением его во владении семьи при одновременном создании юридических препятствий для включения этих объектов в конкурсную массу как ФИО2, так и ФИО7

С учетом изложенного и принимая во внимание последовательность действий сторон - передача имущества в залог ФИО5 после принятия на себя должником обязательств поручителя по обязательствам бывшего супруга, обращение ФИО5 в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период неисполнения ФИО8 обязательств перед Фирмой и рассмотрения судом исков о взыскании с них задолженности, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с единственной целью - лишение Фирмы возможности получения удовлетворения своего требования за счет реализации спорного имущества.

При таком положении суды обоснованно заключили, что стороны сделок злоупотребили правом и на основании статей 10, 168 ГК РФ удовлетворили заявления кредитора и финансового управляющего.

Доводу подателей кассационных жалоб о пропуске заявителями срока исковой давности судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Как верно указали суды, течение срока исковой давности в данном случае исчисляется не с даты заключения договоров, а с даты осведомленности кредитора и финансового управляющего о совершении должником таких сделок и о наличии оснований для их оспаривания.

Ссылка подателей жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии жалобы к производству ФИО5 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 следует взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-55587/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова