Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А76-39504/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39504/2019
20 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1, ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 281 586 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2 (доверенность от 08.04.2019), ФИО3 (доверенность от 03.10.2019);

представителя ответчика ФИО4 (доверенность № 328 от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 (далее – истец, МАУЗ ДГКБ № 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – ответчик, АО «УСТЭК – Челябинск»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании штрафа в размере 281 586 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 3-6; т. 3, л.д. 144).

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на статьи 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункты 8.9, 12.1 договора теплоснабжения № Т-517360 от 18.02.2019.

Представители истца, в судебном заседании, исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 2, л.д. 80-83, 85-87; т. 3, л.д. 133-143), а также пояснили, что ответчик необоснованно предъявляет к оплате потери тепловой энергии, возникшие за пределами балансовой принадлежности МАУЗ ДГКБ № 1. В настоящее время указанные потери истец не оплачивает. Полагают, что ответчик нарушает обязательства по начислению платы за тепловую энергию и необоснованно отказывает в перерасчете платы, в связи с чем с АО «УСТЭК – Челябинск» подлежит взысканию штраф в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве (т. 1, л.д. 68-69), а также пояснил, что требование истца о взыскании штрафа на основании договора теплоснабжения № Т-517360 от 18.02.2019 является неправомерным, поскольку указанный договор в настоящее время не заключен, а разногласия по договору рассматриваются судом в рамках дела А76-25260/2019. Полагает, что истец не дождавшись разрешения спора о разногласиях при заключении договора имеет намерение признать договор теплоснабжения заключенным, а акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, принятым в редакции МАУЗ ДГКБ № 1.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2019 г. АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная (Приказ Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129).

При заключении договора теплоснабжения № Т-517360 между сторонами возникли разногласия, в связи с чем в настоящее время в суде рассматривается исковое заявление МАУЗ ДГКБ № 1 к АО «УСТЭК – Челябинск» об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора (дело №А76-25260/2019).

С 01 января 2019 г. АО «УСТЭК – Челябинск», в отсутствие договора на теплоснабжение, осуществляло поставку тепловой энергии на объекты истца.

Из искового заявления следует, что в феврале 2019 года в адрес истца поступили платежные документы от АО «УСТЭК – Челябинск», а именно: акт приема-передачи № СТ/517360/0000009266 от 28.02.2019; счет-фактура № СТ/517360/0000009266 от 28.02.2019; ведомость отпуска № СТ/517360/0000009266 от 28.02.2019 по договору № Т-517360.

08.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет и переоформить акт приема-передачи № СТ/517360/0000009266 от 28.02.2019; счет-фактуру № СТ/517360/0000009266 от 28.02.2019; ведомость отпуска № СТ/517360/0000009266 от 28.02.2019 по договору № Т-517360, и уплатить штраф за нарушение условий Договора (т. 1, л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, ненадлежащим образом исполняет обязанности по определению объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Существенные условия договора теплоснабжения перечислены в п. 21 Правил № 808, в том числе: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Из материалов дела следует, что в арбитражном суде в рамках дела №А76-25260/2019 рассматривается исковое заявление МАУЗ ДГКБ № 1 к АО «УСТЭК – Челябинск» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № Т-517360 от 18.02.2019 (т. 2, л.д. 73).

Из искового заявления по указанному делу следует, что между сторонами имеются разногласия по существенным условиям договора, а именно по договорному объему тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемого теплоснабжающей организацией (п. 1.2 договора); по порядку расчетов по договору (п. 7.2 договора); по осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (приложения № 1.1, 1.2, 2 к договору).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения № Т-517360 от 18.02.2019 между сторонами в настоящее время не заключен.

Доводы истца о том, что спорный договор является заключенным в части пунктов 8.9, 12.1 судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по определению объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, в связи с чем обязан уплатить штраф, как по условиям договора, так и в силу ст. 332 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По своей юридической природе штраф, определенный частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, является законным и подлежит уплате в случае нарушения условий контракта со стороны заказчика, в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли обязанность его уплаты соглашением сторон.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что право на взыскание штрафа у истца возникает только в случае нарушения условий контракта со стороны ответчика.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на принадлежащие истцу объекты, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании специального штрафа, установленного Законом № 44-ФЗ, заявлено не правомерно.

Из содержания ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Требований о взыскании неосновательного обогащения или о понуждении произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию, в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования МАУЗ ДГКБ № 1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 632 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1206823 от 16.09.2019 и соответствует ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков