Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А73-287/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-287/2018
г. Хабаровск
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.09.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, пом. I (3-4))

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Дальневосточного филиала, Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, Краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по удостоверению № 275527 от 14.02.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, ФИО4 по доверенности от 10.08.2020;

от третьих лиц:

от МИО – ФИО5 по доверенности от 05.03.2020 № 1-22-1506;

от остальных третьих лиц – не явились

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») о признании объекта строительства - кафе «Амурский дворик», находящегося по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье М.Ю. Ульяновой.

Определением от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Дальневосточного филиала, Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края.

Определением от 07.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-18649/2017.

Определением от 12.12.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Настоящее дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье А. А. Паниной.

Определением от 26.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.06.2020 суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял уточнение наименования третьего лица с Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края на Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство).

Определением от 11.08.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Иск обоснован положениями статьи 222 ГК РФ и мотивирован тем, что ООО «Каскад» в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлено строительство объекта недвижимого имущества без соответствующих разрешений, на земельном участке, не предназначенном для строительства.

Ответчик иск не признал в соответствии с доводами отзыва и дополнений к нему. В обоснование своих возражений привел доводы о том, что спорное строение не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем требование истца не может быть признано судом правомерным со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ. Полагает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект использует на основании договоров об оказании услуг, которые ранее заключались с КГУП «Недвижимость», в настоящее время – с КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края». Привел доводы о том, что решение суда по делу № А73-18649/2017 отменено, поэтому изложенные установленные в нем обстоятельства и выводы суда не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Также ответчик, указав на наличие в материалах дела противоречивых заключений специалистов и экспертиз по вопросу об отнесении спорного строения к движимому или недвижимому имуществу, выразив критическое отношение к представленному в материалы дела экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» экспертов ФИО6 и ФИО7, проведенной в рамках дела № А73- 18649/2017, со ссылкой на рецензию специалиста ФИО8, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора. Проведение экспертизы просил поручить АНО «Центр Строительных Экспертиз» с постановкой следующих вопросов:

- определить временным или капитальным строением является кафе «Амурский дворик»;

- будет ли ущерб при перемещении кафе «Амурский дворик» являться несоразмерным;

- определить величину затрат на демонтаж, перевозку и возведение объекта (кафе «Амурский дворик»), в том числе с учетом благоустройства территории, при его перемещении на иное место.

Представители истца и третьего лица Министерства возражали против назначения экспертизы, сославшись на наличие материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, а также на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора, с учетом отказа ООО «Каскад» от апелляционной жалобы по делу № А73-18649/2019.

С целью рассмотрения указанного ходатайства в судебное заседание вызывались эксперты ФИО6 и ФИО7, пояснения которых по проведенной ими экспертизе заслушаны в судебном заседании.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений экспертов судом ходатайство ответчика отклонено как нецелесообразное.

Третье лицо Министерство требования поддерживает на основании письменного отзыва. Представитель пояснила, что спорное строение размещено на земельном участке с нарушением норм земельного законодательства, постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 и постановления Правительства Хабаровского края от 07.09.2017 № 364-пр.

Представитель третьего лица, ссылаясь на позицию ответчика о том, что строение кафе «Амурский дворик» не является объектом недвижимого имущества, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А73-17355/2018, в рамках которого рассматриваются требования Министерства к ООО «Каскад» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 площадью 740 кв. м путем демонтажа объекта «Амурский дворик» и рекультивации земельного участка.

Истец ходатайство поддержал.

Ответчик против ходатайства возразил, указав на наличие у него сомнений в отношении капитальности спорного строения, а также на приостановление производства по делу № А73-17355/2018 до рассмотрения настоящего спора.

Судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, и обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора в рамках дела № А73-17355/2018.

Третье лицо КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» явку представителя не обеспечило. Представило пояснения, согласно которым между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 29.07.2020 № 02-04/126 об оказании услуг по техническому обеспечению при размещении на территории спортивно-паркового комплекса стадиона им. Ленина мобильных аттракционов, игровых комплексов, развлекательных центров, различного оборудования и иных объектов, предметом которого является оказание учреждением услуг по техническому обеспечению функционирования объекта, принадлежащего ООО «Каскад», без фактического предоставления права на установку, возведение указанного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557.

Третьи лица акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Дальневосточного филиала, Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между КГУП «Недвижимость» (исполнитель) и ООО «Каскад» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 284 от 01.06.2016, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по организации размещения общественного питания (кафе) в соответствии со схемой размещения (Приложение № 1 к договору) на замощении (территории) стадиона имени Ленина.

01.03.2017 между КГУП «Недвижимость» (исполнитель) и ООО «Каскад» (заказчик) заключен договор № 124 от, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику по размещению, техническому подключению оборудования на замощении (территории) стадиона имени Ленина для нестационарной точки общественного питания в соответствии со схемой размещения (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в обязанности исполнителя входит организация размещения оборудования Заказчика на замощении (территории) стадиона имени Ленина для нестационарной точки общественного питания; организация возможности подключения оборудования заказчика к источникам энергоснабжения, проезд на территорию стадиона Имени Ленина.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что заказчик непосредственно размещает оборудование на территории стадиона имени Ленина для нестационарной точки общественного питания своими силами и за свой счет согласно схеме размещения.

Согласно пункту 2.2.8. договора заказчик самостоятельно обязуется получить все предусмотренные действующим законодательством разрешения и согласования, необходимые для организации размещения нестационарной точки общественного питания и оборудования.

Впоследствии аналогичный договор заключен с КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» (от 29.07.2020 № 02-04/126).

ООО «Каскад» заявлениями от 26.05.2017, 05.06.2017, 08.09.2017 обратилось в Министерство с просьбой о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 площадью 740 кв. м, расположенного в г. Хабаровске по Амурскому бульвару, стадион им. Ленина, под «нестационарный объект для организации обслуживания зон отдыха населения»

К заявлению ООО «Каскад» приложено заключение «По материалам обследования технического состояния объекта: кафе «Амурский дворик», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, территория стадиона имени Ленина», выполненное КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 01.03.2017 № 13, согласно которому кафе «Амурский дворик» представляет собой модульное строение контейнерного типа, контейнеры располагаются на металлическом каркасе из балок со сварным соединением между собой; металлический каркас, в свою очередь, установлен на предварительно подготовленной площадке с утрамбованным грунтом. В процессе эксплуатации объект можно демонтировать и переустанавливать на другое место; объект относится к движимому имуществу и является некапитальным.

Министерство на основании предоставленных ООО «Каскад» документов издало распоряжение от 25.09.2017 № 2409 «О разрешении на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута». Указанным распоряжением ООО «Каскад» разрешалось разместить на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 площадью 740 кв. м, расположенном по адресу: <...> находящегося в собственности Хабаровского края, из категории земель - земли населенных пунктов, нестационарный объект для организации обслуживания зон отдыха населения (временный павильон), без предоставления земельного участка и установления сервитута, на срок до 08.09.2018.

ООО «Каскад» осуществило возведение на указанном земельном участке объекта - кафе «Амурский дворик». Кафе создано ООО «Каскад» собственными силами, за свой счет. Расходы на создание кафе составили 5 732 080 руб., что подтверждено первичной учетной документацией.

Прокуратурой Хабаровского края с участием представителей Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края и Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 11.09.2017 проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557. В результате осмотра установлено, что элементы конструкции стен кафе состоят из контейнеров, частично из досок, утеплителя, элементов отделки, полы деревянные. На объекте имеется электричество. Внутри на первом этаже действует система кондиционирования и электротены для обеспечения отопления в зимний период. На первом этаже оборудован санузел, в котором действует система водоснабжения. Внутри объекта действует система механической вентиляции. Конструкция второго этажа объекта по периметру, а также внутри установлена на металлических колоннах. Пища готовится на месте.

В отчете Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11.09.2017 по результатам осмотра сделан вывод о том, что обследуемое здание кафе «Амурский дворик» является объектом капитального строительства.

Министерство, установив наличие строения, не включенного постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300), с учетом акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, находящегося в собственности Хабаровского края, приняло решение об отмене распоряжения от 25.09.2017 № 2409, путем издания распоряжения от 07.11.2017 № 2675.

Ссылаясь на то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 общей площадью 740 кв. м выделен из земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:14 общей площадью 291 888 кв. м с установленным видом разрешенного использования «Особо охраняемая территория парк стадиона им. Ленина» и является собственностью Хабаровского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2017.

Право собственности Хабаровского края на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 подтверждается выпиской из реестра имущества Хабаровского края от 18.12.2017 № 1-11-13165.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент обращения в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Факт установки ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 27:25:0020338:2557 спорного объекта кафе «Амурский дворик» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении возможности отнесения сооружения, возведенного ООО «Каскад», к объектам недвижимого имущества. Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-18649/2017 рассматривался спор по иску ООО «Каскад» к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на сооружение кафе «Амурский дворик» как на временное сооружение.

Решением от 25.11.2019 в иске ООО «Каскад» отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 судебный акт отменен в связи с отказом истца от иска в апелляционной инстанции.

В материалы настоящего дела в качестве доказательств сторонами представлены экспертные заключения, проведенные в рамках дела № А73-18649/2017, а именно: заключения экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО9 и ООО «Строй-ДВ» ФИО10, проводивших комиссионную экспертизы; эксперта ООО «Оценка-Партнер» ФИО11; эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО7 и эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, проводивших повторную комиссионную экспертизы.

Кроме того, в материалы дела представлены заключение ООО «Антиква», заключение эксперта ФИО12, заключение ООО «Северо-Западное экспертное бюро» специалист ФИО13, рецензия специалиста ФИО8 на заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 от 30.07.2019.

Из представленных материалов следует, что эксперты ФИО9 и ФИО10 при ответе на вопрос о том, временным или капитальным строением является кафе «Амурский дворик», не пришли к единому мнению.

Как следует из заключения эксперта ООО «Строй-ДВ» ФИО10 объект - кафе «Амурский дворик», расположенное на территории стадиона имени Ленина (рядом со спуском на набережную со стороны ул. Шевченко), по совокупности признаков является стационарным объектом, недвижимым имуществом. Экспертом указано, что кафе представляет собой крупноблочное здание с утепленным мелкозаглубленным фундаментом, представляющим собой сборную плоскую плиту под колонны из 6 днищ контейнеров, которые установлены на песчаное основание и заглублены в песчаный грунт. Фундамент утеплен по периметру, выполнены технические мероприятия (сварка днищ в единую несущую плиту, усиление опорных участков колонн). Указано на взаимосвязь элементов строительных конструкций объемного несущего сварного металлического каркаса (колонн, балок, прогонов, пилястр), пристроенных блок-контейнеров и объемного каркаса шатровой крыши; исполнение элементов покрытия стен (многослойная конструкция), потолка, полов (ограждающие конструкции); смонтированного технологического оборудования, инженерных систем (отопление, водоснабжение, канализации, вентиляции). При этом указано, что определить место установки, принцип работы приемного септика, на наличие которого указывает ответчик, не представилось возможным.

По мнению эксперта, демонтаж несущих и ограждающих строительных конструкций кафе с разборкой на составляющие конструктивные элементы повлечет за собой значительные разрешения в сварных узлах сопряжения, изменения размеров, деформации элементов несущих и ограждающих конструкций, покрытий. Демонтаж невозможен без несоразмерного ущерба их назначению. Расчет затрат на демонтаж конструкций и устройства объекта на новом месте экспертом не производился.

Согласно результатам совместной проверки прокуратуры Хабаровского края и Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края от 14.09.2017 здание кафе «Амурский дворик» представляет собой двухэтажное сооружение с пристроенными оборудованными площадками, приспособленными под летнее кафе. Указанный объект является объектом с постоянным пребыванием людей. Осмотром установлено, что данный объект представляет собой целостное, единое сооружение, не является модульным, либо сборно-разборным зданием, и его перемещение без разборки невозможно, без ущерба его основному назначению, учитывая его габариты, инженерное оснащение, внутреннюю и внешнюю отделку. Аналогичный вывод отражен также в отчете Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11.09.2017.

Эксперт ФИО9 пришла к выводу о том, что строение являетс сборно-разборным и существует возможность его перемещения. Описание несущего каркаса строения сопоставимо с описанием в заключении ФИО10 с указанием на несущий каркас в виде сварной металлической конструкции с использованием контейнеров, наличие колонн, прогонов, балок, сварное выполнение всех узлов, многослойную отделку стен. При этом в своем заключении по основным вопросам исследования о возможном перемещении объекта и о наличии у объекта фундамента эксперт сослалась на ответ ООО «Антиква», то есть на выводы иной организации по предмету исследования, что является нарушением положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение имеет ссылку на наличие автономного водоотведения в виде УОСВ Топас-150 под строением, тогда как исходя из заключения ФИО10 по результатам осмотра объекта, такой вывод сделать нельзя.

Экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО9 примерный расчет затрат на демонтаж конструкций и устройство объекта на новом месте произведен на основании локальной сметы № 1, а не исходя из фактических затрат, тогда как фактически понесенные затраты могут отличаться от расходов, указанных в смете.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Партнер» ФИО11 № 1/1-24 от 20.02.2019 затраты на перемещение объекта исследования составляют 2 678 162 руб. 17 коп. Как следует из заключения эксперта в данную сумму включены затраты на демонтаж объекта, перевозку на другое место и воссоздание на новом месте. Сравнив полученную экспертом при расчете сумму с суммой фактических затрат на первоначальное создание объекта - 27 277 4145 руб. 81 коп., эксперт пришел к выводу о соразмерности ущерба при перемещении объекта кафе. При этом эксперт исходил из возможности такого способа демонтажа без обоснования самого наличия такой возможности, не проанализировал сохранение жесткости конструкции при демонтаже, наличие или отсутствие изменения размеров, деформации элементов несущих и ограждающих конструкций при демонтаже с учетом того, что все технические эксперты указали на то, что выполнение всех узлов конструкции сварное. Экспертом не учтены земляные работы при демонтаже и возведении объекта на новом месте, не произведен расчет затрат на материалы, которые будут утрачены при демонтаже, и потребуются при возведении объекта на новом месте в первоначальном виде. В этой связи изложенные экспертом выводы не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Заключение № 27-11/17 эксперта экспертного центра «БиГарант» ФИО12 судом не принято во внимание, поскольку из заключения следует, что специалист осмотр сооружения не проводил, исследование проведено по документам и фотографиям заказчика – ООО «Каскад».

Заключение специалиста ФИО13 № 246-02-18-ОСэ от 12.07.2018 также подготовлено без самостоятельного осмотра спорного строения по материалам заключений ФИО9 и ФИО10 Более того, из указанных в заключении сведений и приложенных к нему документов следует, что у данного специалиста имеется высшее экономическое и юридическое образование, образования в сфере строительства не имеется, при этом в заключении эксперт делает выводы относительно конструктивных особенностей объекта, что находится за пределами квалификации эксперта.

Согласно выводам экспертов ФИО7 (ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества») и ФИО6 (АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»), отраженным в заключении экспертизы от 30.07.2019 № 238/3; № 129, демонтаж здания кафе «Амурский дворик» невозможен без несоразмерного ущерба его назначению; техническая возможность разборки конструкции кафе «Амурский дворик», на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению отсутствует. Перемещение и воссоздание спорного объекта здания кафе «Амурский дворик» на новом (ином) месте без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию, хозяйственному предназначению, невозможно.

Стоимость затрат на демонтаж и возведение объекта (кафе «Амурский дворик»), в том числе с учетом благоустройства территории, исходя из коммерческих цен по состоянию на февраль 2017 года, при его перемещении на иное место составит: на демонтажные работы - 5 180 442,38 руб.; на возведение объекта на новом месте - 22 664 285,26 руб., итого: 27 844 727,64 руб.

В судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, ссылаясь на противоречивость имеющихся в материалах дела экспертных заключений и недостоверность выводов экспертов ФИО7 и ФИО6 со ссылкой на рецензию специалиста ФИО8, подготовленную по заказу ООО «Каскад».

Выводы рецензии сделаны в отсутствие самостоятельного исследования специалистом объекта кафе «Амурский дворик», самостоятельных расчетов, основанных на результатах осмотра и исследования.

С целью проверки доводов ответчика по инициативе суда эксперты ФИО7 и ФИО6 опрошены в судебном заседании по вопросам, возникшим по проведенному в рамках дела № А73-18649/2017 заключению. Экспертами указано, что для ответа на поставленные вопросы исследовались все возможные варианты и способы демонтажа (разборки) кафе «Амурский дворик», в том числе по границам контейнеров. В ходе исследования экспертами детально описано, что перемещение контейнеров в собранном виде невозможно, поскольку сборка контейнеров между собой выполнена на сварке, а не на сборно-разборных соединениях, все сварные соединения заполнены бетоном, то есть контейнеры реконструированы на строительной площадке путем демонтажа продольных и торцевых стен, вырезкой оконных и дверных проемов, вернуть их в первоначальный вид (вид заводского изготовления), не представляется возможным.

Кафе «Амурский дворик» расположено на территории стадиона им. Ленина, где входные группы, лестницы, здания и иные сооружения имеют уникальную или историческую ценность, в связи с чем устройство рельсовых путей, вагонеток и т.п. передвижений исследуемого здания, по пояснениям экспертов, при помощи тросов невозможно. Обозначенные способы применяются при необходимости перемещения на небольшие расстояния (до 100 метров). Спорное здание кафе не относится к уникальным зданиям, сохранение которого для города имеет историческое и культурное значение, тем более, стоимость работ по передвижению зданий обозначенными способами, как правило, значительно выше, чем стоимость самого здания и для такого способа передвижения необходимы многочисленные согласования с городскими службами, разработка проектных решений.

Доводы ответчика о неправильном выборе способа демонтажа не основан на объективных данных применительно к конкретному объекту, расчетах, а содержит только предположения. Материалами дела подтверждается, что спорное строение не является объектом заводского изготовления, данный объект возводился непосредственно на земельном участке. Поскольку у использованных контейнеров отсутствуют как минимум две стенки, вся конструкция укреплена столбами, полы в некоторых зонах укреплены цементной стяжкой, стены имеют многослойную отделку. Из представленной экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что эксперты не исходили из невозможность распила контейнеров по сварным швам, а указали на изменение после распила линейных размеров всех свариваемых между собой конструктивных элементов, что, по их мнению, не позволит воссоздать объект на новом месте в первоначальном виде. Из всех представленных заключений следует, что штукатурка стен произведена по арматурной сетке, что дополнительно подтверждает пояснения экспертов о том, что при распиле конструкции изменят первоначальный вид.

Доводы ответчиков о том, что экспертами в заключении не приведены расчеты, на основании которых сделаны выводы о процентном соотношении наличия бетонных полов от общей площади пола первого этажа и площади вырезанных проемов и стен, судом отклонены. Эксперты в судебном заключении дали пояснения, что все расчеты произведены на основании акта осмотра, при котором проводились соответствующие замеры. Законодательно установленная обязанность экспертов прикладывать к заключению акт осмотра отсутствует. При этом судом принято во внимание, что приведенные экспертами данные в виде процентного соотношения, могли быть опровергнуты соответствующими доказательствами. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорное строение является модульным, основаны только на том, что строение сооружено из нескольких контейнеров, без оценки способов их соединение и крепления. Мнение рецензента о неверности расчетов судебных экспертов, на которое ссылается ответчик, основан на неправильном выводе о том, что объект кафе является модульным объектом, и не требует полной разборки. Обоснование иного выводы экспертов является полным, основанным на осмотре. Рисунки, приложенные к рецензии, не могут быть применимы по аналогии к кафе «Амурский дворик», поскольку изображенные на них объекты, напротив, являются модульными.

Согласно заключению экспертов для наиболее точного и полного расчета величины затрат на демонтаж, перевозку и возведение спорного объекта, затраты экспертами определялись исходя из полного перечня видов и стоимости выполненных работ по строительству здания кафе «Амурский дворик», собранных и перечисленных в локальной смете № 1, приложение № 1 к договору от 16.05.2016, согласно которой сметная стоимость всех выполненных работ составила 27 277 414,81 руб. Также эксперты указали, что при проведении расчетов они исходили из данных, представленных в материалы дела, результатов осмотра, с проведением обмерных работ и фотофиксации, перечня необходимых для выполнения работ и материалов. Расчет стоимости затрат определен по состоянию на февраль 2017 года.

Принимая локальную смету за основу, эксперты исходили из того, что использование в расчете нормативных расценок, действующих на территории РФ (ГЭСН, ФЕР, ТЕР и т. д.) не даст более достоверного определения величины затрат на строительно-монтажные работы и затраты на демонтаж, перевозку и возведение объекта (кафе «Амурский дворик»), в том числе с учетом благоустройства территории, при его перемещении на иное место. В Хабаровском крае отсутствует публикуемая и проверяемая база фирменных (коммерческих) расценок (данные не менее 3-х строительных организаций), по которым и рассчитывались затраты на возведение исследуемого кафе. Локальная смета № 1 является приложением к договору от 16.05.2016, следовательно, сметная стоимость является договорной. Соответственно для наиболее точного расчета эксперты исходили из того, что работы по демонтажу, перевозке и возведение объекта (кафе «Амурский дворик»), в том числе с учетом благоустройства территории, при его перемещении на иное место, выполняются на основании тех же расценок.

Количественные и качественные характеристики материалов, предполагаемых к использованию при выполнении работ по демонтажу, перевозке и возведению объекта, идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции исследуемого здания. Таким образом, экспертами дано обоснование применяемым способу расчетов и расценкам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что наиболее достоверным является заключение от 30.07.2019 № 238/3, № 129. Все выводы экспертов в экспертном заключении обоснованы собранными при осмотре и исследовании материалов арбитражного дела доказательствами. Более того, выводы этих экспертов согласуются с выводами экспертного заключения ФИО10, не противоречат описанию конструктивных особенностей спорного объекта, указанному иными экспертами. Оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в заключении экспертов не установлено.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для обоснованного вывода по вопросам, необходимым для установления значимых для дела обстоятельств, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам. Заявление о назначении экспертизы фактически заявлено в связи с несогласием ответчика с выводами ранее проведенной судебной экспертизы.

Судом также принято во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что спорное строение имеет стационарное подключение к водоснабжению (письмо ООО «Каскад» в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 11.04.2019 о подключении к централизованной системе водоснабжения), тогда как при установлен объекта предполагалась привозная вода, стационарное подключение к электроснабжению (акт осмотра от 30.08.2018), водоотведению (акт обследования МУП «Водоканал» от 25.06.2018).

Исходя из установленных конструктивных особенностей спорного объекта, наличия централизованных коммуникаций, а также подтвержденным материалами дела выводом о невозможности осуществления демонтажа этого объекта на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, суд пришел к выводу, что спорный объект в соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ относится к объектам недвижимого имущества.

Поскольку объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, и без соответствующего разрешения, требования по иску подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты данного вида судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать объект строительства - кафе «Амурский дворик», находящийся по адресу: <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Каскад» осуществить снос самовольной постройки - кафе «Амурский дворик», находящийся по адресу: <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина