Решение от 11 декабря 2025 г. по делу № А36-3685/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3685/2025
г.Липецк
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению     

общества с ограниченной ответственностью «Сервис МАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398024, <...> влд. 16А, офис 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГКРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Электролитный проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 3 165 600 руб. 00 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, паспорт РФ,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №25/24 от 25.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис МАЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГКРП» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем №15/10/24 от 15.10.2024 в размере 3 165 600 руб. 00 коп.

Определением от 25.04.2025  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и  назначения судебного заседания.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик требования не признал, поскольку полагал, что истец не доказал факт предоставления техник в аренду.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.10.2024 года между ООО «Сервис МАЗ» (арендодатель) и ООО «ГКРП» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №15/10/24, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах арендатора.

В соответствии с пунктом 1.2. спецтехника предоставляется арендатору по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно, приложению № 1 «прайс лист», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно прайс-листа (приложение №1), с учетом НДС, за каждую единицу предоставляемой спецтехники (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что минимальное время заказа техники – 1 рабочая смена, то есть 8 часов. Неполная рабочая смена, менее 8 часов оплачивается как полная.

Учет фактического времени работы осуществляется в табеле (сменном рапорте) учета работы, механизатором и ответственным лицом арендатора (приложение №2).

Согласно пункту 3.3 договора сроки пользования спецтехникой отражаются в приложении-заявке, подписываемой арендатором.

На основании данных, отраженных в сменных рапортах каждое 15 число месяца арендодатель составляет акт, в котором указывает вид предоставленной техники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению, выставляется счет акт выполненных работ. В случае отсутствия сенных рапортов, либо отказа в подписании сменного рапорта со стороны арендатора, арендодатель вправе использовать данные GPS устройства, установленного на арендуемой технике для подтверждения фактического нахождения техники на объектах арендодателя. В случае отказа от подписания сменного рапорта, потери сменного рапорта по любой причине, невозможности его предъявления, арендодатель вправе использовать данные GPS устройства для подтверждения нахождения техник на объектах арендатора и выставляет счета исходя из данных GPS устройства, не менее 8 часов за каждый день нахождения техники на объектах (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.6. договора согласовано, что оплата услуг производится 2 раза в месяц. арендодатель направляет арендатору УПД и счет, которые в течение 2-х дней подписываются арендатором или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае невозврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, достаточным считаются подписанные со стороны арендатора сменный рапорт (табель), услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий договора. УПД подписывается в одностороннем порядке арендодателем в случае не получения в течение двух дней подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от арендатора.

Оплата  работ производится арендатором в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.7. договора).

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 01.11.2024, согласно которому, приложение №1 к договору аренды спецтехники с экипажем № 15/10/24 изложили в следующей редакции:


Наименование

Стоимость часа, с НДС, руб.

1
Экскаватор погрузчик

3000

2
Самосвал

3000

3
Экскаватор

3600


Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2024 года (пункт 4.1 договора).

Истцом были оказаны услуги по предоставлению спецтехники в аренду, о чем свидетельствуют следующие универсальные передаточные документы:

№ 216 от 31.10.2024 на сумму 273 000 руб.;

№ 223 от 18.11.2024 на сумму 1 096 200 руб.;

№ 229 от 02.12.2024 на сумму 1 203 600 руб.

Указанные акты были подписаны сторонами по системе электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

16.12.2024 истец по данной системе направил ответчику УПД № 244 от 16.12.2024 на сумму 865 800 руб.

Всего было оказано услуг на сумму 3 438 600 руб. 00 коп.  (л.д. 12-16).

ООО «ГКРП» оказанные услуги приняло, оплатило частично в размере 273 000 руб. (л.д. 18), однако задолженность составила 3 165 600 руб. 00 коп.

23.01.2025 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее (л.д. 19).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд области пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду транспортного средства по договору аренды спецтехники с экипажем №15/10/24 от 15.10.2024.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 165 600 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о том, что услуги по УПД №244 от 16.12.2024 фактически оказаны не были, отсутствуют табеля и сменные рапорта.

 В ходе рассмотрения дела истец представил отчет о работе техники за период с октября 2024 года по декабрь 2024, в которых уполномоченный представитель заказчика подтвердил факт предоставления истцом спецтехники (л.д. 71-84).

Довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание отчетов о работе техники, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из данных документов, указанное лицо также фиксировало факт предоставления истцом услуг в иные периоды, которые ответчик не оспаривает.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО3 не является сотрудником ООО «ГКРП» ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлены сведения GPS устройства, которые также подтверждают выполнение спецтехники в декабре 2024 года (л.д.104-151).

Ссылку ответчика на письма генподрядчика №01 от 02.12.2024 , №01 от 14.12.2024 о расторжении договора подряда суд не принимает во внимание, поскольку взаимоотношения генподрядчика и субподрядчика не свидетельствуют о невыполнении истцом обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем №15/10/24 от 15.10.2024.

Как следует из материалов дела истец 16.12.2024 истец по системе электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» направил ответчику УПД № 244 от 16.12.2024 на сумму 865 800 руб.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что арендодатель направляет арендатору УПД и счет, которые в течение 2-х дней подписываются арендатором или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае невозврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, достаточным считаются подписанные со стороны арендатора сменный рапорт (табель), услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий договора. УПД подписывается в одностороннем порядке арендодателем в случае не получения в течение двух дней подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от арендатора.

Ответчик получил УПД, однако в согласованный сторонами срок мотивированного отказа не направил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом оказана услуга в декабре 2024 на сумму 865 800 руб.

Ответчик наличие задолженности в размере 3 165 600 руб. не оспорил, доказательств ее оплаты не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме в сумме 3 165 600 руб., является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 119 168 руб. (платежное поручение №158 от 16.04.2025).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 119 168 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис МАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 3 165 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 168 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова