Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-59408/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59408/19-111-462
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "АТТРАКТОР КАПИТАЛ" (119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО ДОМ 5СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 5 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (422060 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН САБИНСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА БОГАТЫЕ САБЫУЛИЦА СТРОИТЕЛЕЙ ДОМ 1А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица - ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, дов. № 14 от 05.03.2020 г.

от третьего лица ФИО2 – ФИО5, дов. № 77АГ1968355 от 14.07.2019 г.

от третьего лица ФИО3 – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТРАКТОР КАПИТАЛ" (119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО ДОМ 5СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 5 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (422060 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН САБИНСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА БОГАТЫЕ САБЫУЛИЦА СТРОИТЕЛЕЙ ДОМ 1А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

Истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает истца и третье лицо ФИО3 извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.07.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчик в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по договору № 1 от 09.01.2018 г. на бухгалтерское обслуживание.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав ответчика и третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «АТТРАКТОР Капитал» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» заключен договор № 1 на бухгалтерское обслуживание от 09.01.2018 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского учета в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации: Комплекс услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору, включает в себя: текущее бухгалтерское сопровождение, восстановление бухгалтерского учета, восстановление налогового учета, возмещение НДС, акцизов, возврат переплаты по налогам, сборам, страховым взносам.

В соответствии с разделом 4 Договора стоимость услуг оплачивается следующим образом:

- 630 000 (шестьсот тридцать) тысяч рублей, в т.ч. НДС 18%, ежемесячно;

-10 % (десять процентов), в т.ч. НДС 18 %, от суммы возвращенных на расчетный счет Заказчика любых налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии с разделом 6 Договор действует до 31 декабря 2020 года, при этом любая из Сторон вправе досрочно расторгнуть его, письменно уведомив другую сторону Договор был расторгнут 18.10.2018 г. по инициативе Заказчика.

По мнению истца, наличие задолженности, а также факт добросовестного оказания услуг Исполнителем подтверждаются актами сверки взаимных расчётов и актами выполненных работ, прилагаемыми к данному заявлению.

В связи с тем, что до настоящего момента Заказчиком не погашена задолженность перед Исполнителем, которая на дату расторжения Договора составила 56 372 829 рублей 15 коп., что подтверждается Актами сверок, а также Актами выполненных работ, подписанными Сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 г, по Делу № А65-37758/2017 в отношении Ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение. При этом, заявление о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) поступило в, Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 г. и было принято судом 28.11.2017 г. Таким образом требования, являющиеся предметом данного искового заявления, возникли уже после принятия арбитражным судом заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).

Истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика 08.02.2019 г. направлена претензия с требованием исполнить договорные обязательства, которая была оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо ФИО2 пояснило, что сделка, на основании которой заявлен настоящий иск, признана недействительной вступившим в законную силу Определением по делу № А65-37758/17 Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Аттрактор Капитал" отсутствуют.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37758/2017 от 20.11.2019 г., оставленными без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 г., договор от 09.01.2018 г. № 1 и акты оказанных услуг к нему, а также договор от 09.01.2018 г. № 8-01/У и акты оказанных услуг к нему, заключенные между ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» и ООО «АТТРАКТОР КАПИТАЛ», были признаны недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу 1 916 129 руб. 03 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Как установлено пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Данное положение применимо и для правоотношений, вытекающих из иных видов договоров об оказании услуг.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании договоров оказания услуг, заключенных между ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» И ООО «АТТРАКТОР КАПИТАЛ» при установлении оснований для признания сделок недействительными по ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) судами был исследован вопрос фактического оказания услуг и дана соответствующая оценка и установлено следующее:

фактически услуги по спорным договорам оказывались штатными единицами ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА»;

бухгалтерская отчетность должника сдавалась в налоговый орган за подписью генеральных директоров должника ФИО3 и Лайко А.К.;

ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» в 2018г. неоднократно привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений;

представленные в качестве доказательств реальности правоотношений в материалы дела со стороны ООО «АТТРАКТОР КАПИТАЛ» акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, а не бывшим генеральным директором ФИО3

При подобных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии признаков мнимой сделки – сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "АТТРАКТОР КАПИТАЛ" (119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО ДОМ 5СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 5 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>) к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (422060 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН САБИНСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА БОГАТЫЕ САБЫУЛИЦА СТРОИТЕЛЕЙ ДОМ 1А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "АТТРАКТОР КАПИТАЛ" (119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО ДОМ 5СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 5 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>) к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (422060 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН САБИНСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА БОГАТЫЕ САБЫУЛИЦА СТРОИТЕЛЕЙ ДОМ 1А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 56372829 руб. 15 коп. . отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова