Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А43-10277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 10277 / 2020

г. Нижний Новгород 15 июня 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 02 июня 2020 года.Дата изготовления мотивированного решения 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-143),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 726 648руб. 00коп. долга по договору поставки №9151 от 30.01.2017 (товарные накладные за период с 22.11.2017 по 17.01.2018), товарные накладные за период с 02.02.2018 по 05.09.2018,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (далее – истец) с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее - ответчик) о взыскании 726 648руб. 00коп. долга по договору поставки №9151 от 30.01.2017 (товарные накладные за период с 22.11.2017 по 17.01.2018), товарные накладные за период с 02.02.2018 по 05.09.2018.

Определением суда от 10.04.2020 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 07.05.2020, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29.05.2020. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

Ответчиком подано ходатайство об объединении дел № А43-10277/2020, № А43-10275/2020, № А43-10273/2020, № А43-10260/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании долга по договору поставки № 9151 от 30.01.2017, в рамках дела № А43-10275/2020 - требование о взыскании долга по договору поставки № 9153 от 30.01.2017, в рамках дела № А43-10273/2020 - требование о взыскании долга по договору поставки № 9152 от 30.01.2017, а в рамках дела № А43-10260/2020 - требование о взыскании долга по договору поставки № 6241 от 02.12.2015. Следовательно, требования истца по указанным дела возникли из разных договоров поставки.

Требования истца в указанных делах не связаны между собой основаниями заявленных требований, а также отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по указанным делам имеет самостоятельные требования к ответчику.

На основании изложенного, оценив доводы заявителя, указанные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам № А43-10277/2020, № А43-10275/2020, № А43-10273/2020, № А43-10260/2020 требований, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение указанных дела в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об объединении дел в одно производство.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02.06.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №9151 от 30.01.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора средства индивидуальной защиты класса "Одежда специальная защитная" для нужд МП "Нижегородэлектротранс".

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 2893 от 22.11.2017, № 2987 от 29.11.2017 и № 36 от 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель производит оплату товара в течение 60 банковских дней с момента получения товара.

В рамках разовых сделок купли-продажи истцом ответчику также поставлен товар по товарным накладным № 153 от 02.02.2018, № 184 от 09.02.2018, № 282 от 20.02.2018, № 283 от 20.02.2018, № 2044 от 05.09.2018.

Всего истцом ответчику по товарным накладным № 153 от 02.02.2018, № 184 от 09.02.2018, № 282 от 20.02.2018, № 283 от 20.02.2018, № 2044 от 05.09.2018, № 2893 от 22.11.2017, № 2987 от 29.11.2017 и № 36 от 17.01.2018 поставлен товар на сумму 833 468 руб. 00 коп.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

Согласно пункту 6.5. договора все споры по договору решаются путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия, споры, рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за товар явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассмотрев представленные материалы, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Суд обращает внимание, что взаимоотношения сторон основаны на договоре поставки №9151 от 30.01.2017, а также на разовых сделках купли-продажи.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения по договору товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными № 2893 от 22.11.2017, № 2987 от 29.11.2017 и № 36 от 17.01.2018.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного по договору товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8.1. договора договор уступает в силу с момента его подписания и действует 1 год с момента подписания данного договора, а в части финансовых расчетов - до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок действия договора на момент поставки товара по товарным накладным № 153 от 02.02.2018, № 184 от 09.02.2018, № 282 от 20.02.2018, № 283 от 20.02.2018, № 2044 от 05.09.2018 истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что между сторонами по указанным товарным накладным сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товарные накладные № 153 от 02.02.2018, № 184 от 09.02.2018, № 282 от 20.02.2018, № 283 от 20.02.2018, № 2044 от 05.09.2018 содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи: наименование, количество и цена товара.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара по товарным накладным № 153 от 02.02.2018, № 184 от 09.02.2018, № 282 от 20.02.2018, № 283 от 20.02.2018, № 2044 от 05.09.2018 ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, признав представленные истцом товарные накладные надлежащими доказательствами. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору, а также в рамках разовых сделок купли-продажи в размере 726 648 руб. 00 коп. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 726 648руб. 00коп. долга.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 17 533руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород об объединении дел А43-10277/2020, А43-10275/2020, А43-10273/2020, А43-10260/2020, отклонить.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 726 648руб. 00коп. долг, а также 17 533руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Логунова