Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А26-1884/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1884/2022
г. Петрозаводск
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к казённому учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании 161 263 руб. 13 коп.,

третьи лица - Администрация Мегрегского сельского поселения,

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.11.2021;

от третьих лиц – не явились,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казённому учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – КУ РК "УКС РК", ответчик) о взыскании 161 263 руб. 13 коп., в том числе: 1 217 руб. 96 коп. – задолженности по договору №34-02289П/18 от 28.11.2018 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» за вторую и третью доли оплаты; 133 371 руб. 00 коп. - договорной неустойки, предусмотренной пунктом 22 договора, начисленной по состоянию на 01.04.2022 и до даты фактического исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, но не более чем на 365 дней; 26 674 руб. 17 коп. – договорной неустойки, предусмотренной пунктом 23 договора, исчисленной по состоянию на 07.06.2022 исходя из расчета по 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки, за вторую долю платы начиная с 28.09.2021; за третью долю платы с 26.01.2022 и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, но не более чем за 365 дней.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора №34-02289П/18 от 28.11.2018 года.

Определением суда от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Мегрегского сельского поселения.

Определением суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп».

В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения возникла по независящим от него обстоятельствам - в связи с существенным нарушением подрядчиками сроков исполнения государственных контрактов. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 22 договора, не подлежит удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение о замене стороны подписано только 29.07.2021 при этом уже с просроченным сроком действия технических условий. В соответствии с данным соглашением права и обязанности по договору к Учреждению перешли с даты его подписания Согласно п. 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 143 724 руб., в том числе НДС 18% в размере 21 924 руб. Дополнительное соглашение об увеличении ставки НДС между сторонами не подписано. Расчет подготовлен истцом исходя из суммы договора 146 160 руб. Ответчик также возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 23 договора в связи с тем, что истец в договоре поименован как ПАО «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада», смена наименования истца зарегистрирована 23.08.2021, о чем истец не известил ответчика, новых реквизитов для оплаты задолженности не направил. Просрочка по оплате за технологическое присоединение возникла по данной причине. Ссылаясь на постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 ответчик указал, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания его срока начисление неустойки не производится. Кроме того ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Администрация Мегрегского сельского поселения в отзыве указала, что по состоянию на 01.01.2022 Администрация передала кредиторскую задолженность Учреждению в размере 10% от общей стоимости затрат в сумме 14372,40 руб.

Истец представил в суд мотивированные возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и Администрацией Мегрегского сельского поселения (заявитель) был заключен договор № 34-02289П/18 от 28.11.2018 года об осуществление технологического присоединения клуба, расположенного по адресу: Олонецкий р-н, Мегрега д, кад.№ ЗУ 10:14:0080101:315, мощностью 150 кВт по 3 категории надежности (далее - Договор ТП; л.д. 19-22).

Размер платы определен сторонами в сумме 143724 руб. 00 коп., вт.ч. НДС 18% 21924 руб. 00 коп. (пункт 11 Договора).

Пунктом 12 Договора определен порядок внесения заявителем платы за ТП:

- первая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 14 372 руб. 40 коп., в т.ч. НДС составляет 18% 2 192 руб. 40 коп., и вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора. Сетевая организация направляет Заявителю счёт-фактуру на авансовый платёж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчётный счет Сетевой организации;

- вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 43 117 руб. 20 коп., в т.ч. НДС составляет 18% 6 577 руб. 20 коп., и вносится в течение 60 дней со дня заключения Договора. Сетевая организация направляет Заявителю счёт-фактуру на авансовый платёж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчётный счет Сетевой организации;

- третья доля в размере 20% платы за технологическое присоединение составляет 28 744 руб. 80 коп., в т.ч. НДС составляет 18% 4 384 руб. 80 коп., и вносится в течение 180 дней со дня заключения Договора. Сетевая организация направляет Заявителю счёт-фактуру на авансовый платёж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчётный счет Сетевой организации;

- четвёртая доля в размере. 30% платы за технологическое присоединение составляет 43117 руб. 20 коп., в т.ч. НДС составляет 18% 6 577 руб. 20 коп., и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Сетевая организация направляет Заявителю счёт-фактуру на авансовый платёж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчётный счет Сетевой организации;

- пятая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 14 372 руб. 40 коп., в т.ч. НДС составляет 18% 2 192 руб. 40 коп., и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

29.12.2018 заявителем произведена оплата 10% стоимости технологического присоединения (далее – ТП) в размере 14 372,40 руб.

28.11.2019 года с заявителем подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2019 о продлении срока оказания услуги до 30.06.2020 года (л.д. 25)

29.06.2020 с заявителем подписано дополнительное соглашение № 2 от10.06.2020 о продлении срока оказания услуги до 01.01.2021 (л.д. 26).

Письмом исх. № 1717/УКС-и от 02.10.2020 КУ РК УКС РК обратилось к истцу с заявлением о замене стороны по договору (л.д. 28).

15.10.2020 письмом № МР2/3-52/135/5324 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 3 от 14.10.2020 о замене стороны по договору, изменении ставки НДС и продлении договора до 01.04.2021, а также счета на оплату (л.д. 32-35)

14.12.2020 письмом № МР2/3-52/135/6425 в КУ РК «УКС РК» направленпротокол разногласий УКС РК к 3-х стороннему доп. соглашению №3 от 14.10.2020, подписанный ПО ЮКЭС с протоколом согласования разногласий б/н и даты. Разногласия между сторонами не урегулированы.

08.02.2021 письмом № МР2/3-52/135/623 истец уведомил о выполнениимероприятий по договору ТП со стороны сетевой организации (л.д. 45).

29.07.2021между сетевой организацией, Администрацией и Учреждением подписано дополнительное соглашение № 34-02289П/18-003 о замене стороны заявителя, о продлении срока оказания услуги до 01.04.2021, в том числе срока действия ТУ (л.д. 46)

В адрес ответчика направлены письма № МР2/3-52/135-13/6938 «Претензия о нарушении сроков оплаты», МР2/3-52/135-13/6937 «Претензия о нарушении сроков по выполнению ТУ» от 20.12.2021. Претензии получены Учреждением 14.01.2022 (л.д.4751).

Письмо исх. № 264/УКС-и от 27.01.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой не начислять неустойку и рассмотреть возможность пролонгации договора ТП (л.д. 52).

Письмом № МР2/3-52/135-13/489 «Претензия о неисполнении договора №34-02289П от 28.11.2018» от 03.02.2022 истец отказал в продления договора (л.д. 53).

В ходе судебной процедуры Учреждение произвело оплату второй и третей доли платы с применением ставки НДС 18%; осуществило мероприятия по технологическому присоединению, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 886925 от 08.04.2022 и № 886926 от 08.04.2022, акт об осуществлении технологического присоединения и акт о выполнении технических условий, подписанные заявителем 11.07.2022 года (л.д.86-87, 132-135).

Наличие задолженности за вторую и третью доли оплаты, а также просрочка обязательств заявителя по внесению платы и срока осуществления мероприятий по ТУ, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, возникшие между сторонами разногласия касаются размера ставки НДС, подлежащей применению с 01.01.2019.

С 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговая ставка НДС установлена в размере 20%. Она применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Однако, рассматриваемый договор, как следует из его условий заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Между тем сетевой организацией и Учреждением дополнительное соглашение к договору по увеличению его цены в связи с изменением ставки НДС до 20% не заключено. Соответственно, истец не может истребовать с Учреждения превышающую цену договора сумму без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679 по делу N А50-14361/2019.

По утверждению Учреждения, не опровергнутому истцом, дополнительных лимитов денежных средств на исполнение договора до него не доводилось.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания спорной суммы в размере 1217,96 руб. с Учреждения в пользу Общества отсутствуют.

Требование Общества о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пунктах 22 и 23 договора.

Так, пунктом 22 установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по ТП, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по ТП заявителем не может превышать размер неустойки определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 23 предусмотрено, что заявитель, в случае нарушения срока внесения платы за ТП, установленного договором, обязуется уплатить сетевой организации неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по ТП заявителем не может превышать размер неустойки определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 22 договора Общество начислило неустойку за период с 02.04.2021 по 01.04.2022 в сумме 133371,00 руб. (уточненный расчет истца л.д.106).

Как следует из материалов дела, ответчиком мероприятия по ТП выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий, подписанные заявителем. Заявителем акт подписан 11.07.2022. Период просрочки составил 365 дней и определен истцом верно. Вместе с тем, по мнению суда, по условиям договора неустойку следовало исчислять от размера платы, установленного договором – 143724 руб. По расчету суда размер неустойки составляет 131148,15 руб. (143724руб.*0,25%*365 дн.), которая и подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 23 договора Общество начислило неустойку за просрочку оплаты второй доли в сумме 21266,25 руб. за период с 28.09.2021 по 07.06.2022, и за просрочку оплаты третьей доли в сумме 5407,92 руб. за период с 26.01.2022 по 07.06.2022 (уточненный расчет истца л.д.106).

Как следует из материалов дела оплата 2 и 3 доли произведена ответчиком 08.04.2022 года. Начальные периоды просрочки истцом определены верно. Вместе с тем, по мнению суда, неустойку следовало исчислять от размера платы, установленного договором за вторую долю - от размера платы составляющего сумму 43117,20 руб., за третью долю – 28744,80 руб.

В апелляционном определении от 17.10.2019 № АПЛ19-364 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и стимулирования своевременного исполнения обязательств установило правовое регулирование, содержащееся в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Правил № 861, которое носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств; оспоренное правовое положение соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере.

Как установлено судом, оплата второй и третьей доли произведена ответчиком 08.04.2022 (по ставке НДС 18%), то есть с нарушением срока.

Вместе с тем, истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг при оплате долга в период действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022. Поскольку задолженность по договору оплачена ответчиком 08.04.2022, т.е. в период действия моратория, неустойку следует рассчитывать до 31.03.2022 года.

По расчету суда размер неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платы за вторую долю составляет 19941,70 руб. (43117,20руб.*0,25%*185 дн.) и за третью долю – 4671,03 руб. (28744,80 руб. *0,25%*65 дн.), которая и подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Основания для взыскания неустойки, рассчитанной на сумму задолженности 730,76 руб. и 487,20 руб. и до даты фактического исполнения обязательства (3 и 5 строки уточненного расчета истца) отсутствуют, поскольку суд отказал в удовлетворении требования в этой части.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки всоответствии с пунктом 22 договора не подлежит удовлетворению в связи с тем, что дополнительное соглашение о замене стороны подписано только 29.07.2021, после истечения срока действия ТУ не соответствует обстоятельствам дела.

Письмом от 02.10.2020 № 1717УКС-И ответчик направит в адрес истца заявление о замене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения № 34-02289П/18 от 28.11.2018 и приложил к письму дополнительное соглашение, подписанное начальником КУ РК «УКС РК» ФИО3. В указанном письме ответчик указал, что именно Учреждение в соответствии с Адресной инвестиционной программой Республики Карелия на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов, является заказчиком строительства, на земельном участке, находящимся в безвозмездном пользовании в соответствии с договором № 576 от 12.03.2020 К письму был приложен договор о безвозмездном пользовании земельным участком кад. № 10:14:00800101:315 и акт приема- передачи указанного земельного участка.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что фактически с 12.03.2020 именно ответчик владел земельным участком кад. № 10:14:00800101:315, на котором предполагалось строительство клуба, для технологического присоединения которого Администрация Мегрегского сельского поселения заключала договор ТП.

Кроме того, именно ответчику 01.04.2020 было выдано разрешение на строительство № 10-RU10509000-02-2020 сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального муниципального района.

Из перечисленных выше документов следует, что фактически объект перешел к ответчику с 12.03.2020, изменение стороны договора ТП также произошло по письму от 02.10.2020, кроме того, подписав дополнительное соглашение ответчик принял на себя права и обязанности Администрации, т.е. и обязанность уплатить неустойку за просрочку исполнения мероприятий по договору ТП.

Тот факт, что дополнительное соглашение о замене стороны договора было возвращено подписанным в адрес истца только 29.07.2021 не исключает ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчиком и не свидетельствует о невозможности ответчика исполнять обязательства по договору.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки по пункту 23 договора не подлежат удовлетворению в связи со сменой наименования истцом и поздним выставлением счетов, суд отклоняет

Смена наименования истца не являлось реорганизацией по смыслу статьи 57 ГК РФ. Платежные реквизиты истца не изменились, адрес местонахождения, ИНН, КПП и т.д. не изменились, таким образом ни что не мешало ответчику оплатить задолженность по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения оплата долей платы за ТП производится независимо от направления счетов в адрес заявителя. Срок внесения платежей рассчитывается от момента заключения договора (для первой, второй и третьей доли платы) и от даты фактического технологического присоединения и даты подписания акта о ТП.

Договор не содержит обязательства сетевой организации по направлению счетов в адрес заявителя до оплаты. В договоре предусмотрено направление счетов-фактур на авансовые платежи в течении 5 календарных дней после поступления оплаты.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения возникла по независящим от него обстоятельствам - в связи с существенным нарушением подрядчиками сроков исполнения государственных контрактов суд отклоняет, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на отказ от договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение ответчиком обязанностей по технологическому присоединению не будет произведено в установленный срок. В порядке, предусмотренном разделом V договора стороны договоры не расторгали.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сама по себе ссылка Учреждения на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в размере 155 760 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3946 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 155 760 руб. 88 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 5639 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 946 руб., перечисленную платежным поручением № 62220 от 28.09.2021.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.