Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А41-85358/2017

Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85358/17
15 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-85358/17 по исковому заявлению ИП ФИО2 к  АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств

третье лицо – ФИО3

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по Договору №ЗСХ/2.6 участия в долевом строительстве от 29.05.2013г. за период с 02.02.2016г. по 13.02.2017г. в размере 1 639 663,74 рублей, рассчитанной в порядке ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»; штраф в размере 819 831,87 рублей (50% от суммы неустойки) за отказ от добровольного (внесудебного) урегулирования спора и уклонения от оплаты неустойки по претензии Цедента, предусмотренного ст. 13 Закона О Защите прав потребителей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ФИО3 (далее Участник долевого строительства) и ЗАО «Масштаб» (позднее сменившим название на АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») (далее Должником) был заключен Договор №ЗСХ/2.6 участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: МО, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, д.Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: Москва, п.Сосенское, д.Николо-Хованское), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 31.12.2014.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским Извещением на оплату                6 523 861,03 рублей в пользу ЗАО «Масштаб» с отметкой банка об исполнении.

Вместе с тем, объект строительства передан Участнику долевого строительства лишь 13.02.2017.

В целях внесудебного урегулирования спора Участник долевого строительства 10.08.2017 направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая получена Ответчиком 17.08.2017 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Претензия ответчиком оставлена без ответа, неустойка не выплачена.

Таким образом, ввиду уклонения Ответчика от внесудебного урегулирования спора в пользу Участника долевого строительства согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежал выплате штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Повторная претензия с требованием об уплате как неустойки, так и штрафа направлена Участником долевого строительства в адрес Ответчика 30.08.2017, и получена Ответчиком 04.09.2017 согласно отчету об отслеживании почтовых отправления.

Повторная претензия также оставлена Ответчиком без удовлетворения.

25.09.2017 между Участником долевого строительства (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав №12-У, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в следующем объёме: право требования неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по Договору №ЗСХ/2.6 участия в долевом строительстве от 29.05.2013г. за период с 02.02.2016 по 13.02.2017 в размере 1 639 663,74 рублей, рассчитанной в порядке ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (Основное обязательство); право требования штрафа в размере 819 831,87 рублей (50% от суммы неустойки) за отказ от добровольного (внесудебного) урегулирования спора и уклонения от оплаты неустойки по претензии Цедента, предусмотренного ст. 13 Закона О Защите прав потребителей.

Согласно п. 1.3 Договора уступки прав права требования к Истцу перешли в момент подписания указанного договора.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).  Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 78-КГ14-34). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства до 31.12.2014.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока – квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи 13.02.2017.

За нарушение срока передачи объектов долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истец начислил неустойку за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по Договору №ЗСХ/2.6 участия в долевом строительстве от 29.05.2013 за период с 02.02.2016 по 13.02.2017 в размере 1 639 663,74 рублей, рассчитанной в порядке ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»; штраф в размере 819 831,87 рублей (50% от суммы неустойки) за отказ от добровольного (внесудебного) урегулирования спора и уклонения от оплаты неустойки по претензии Цедента, предусмотренного ст. 13 Закона О Защите прав потребителей.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленными в материалы дела договорами уступки части права (требования) по договору №ЗСХ/2.6участия в долевом строительстве от 29.05.2013.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возможность уступки права (требования) установлена в ст.382 ГК РФ.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Частью 1 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, частью 2 ст.6 рассматриваемого закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив арифметическую правильность расчета неустойки на сумму 2 246 950,64 рублей, арбитражный суд находит данный расчет правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ. Суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 310 857 руб. 11 коп.

Более того, рассматривая исковые заявления самого участника долевого строительства – ФИО3 к застройщику, прямо подведомственные суду общей юрисдикции, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения величины заявленной неустойки.

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи               71 АПК РФ и статьи 67 ГПК РФ.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя судом первой инстанции взыскан штраф в размере 155 428 руб. 56 коп.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 310 857 руб. 11 коп., штраф в размере 155 428 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 297 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                            А.С. Сергеева