Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-111176/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111176/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Компания «Мостострой» (местонахождение: 192007, <...>, лит. А, пом. 1Н-10, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «75 Мостоотряд» (местонахождение: 192007, <...>, литер А, э/пом/каб 1/3-Н/25, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 872 872,27 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

Акционерное общество «Мостострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» о взыскании 1.872.872 руб. 27 коп.

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 03.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 03.03.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не представил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

16.03.2018 между ОАО «Мостострой № 6» (арендодатель, предшественник истца) и ООО «75 Мостоотряд» (ответчик, арендатор) был заключении договор № 2-МО75 найма (аренды) имущественного оборудования (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору имущество согласно Приложению № 1,2 к договору во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ООО «Мостоотряд № 75» обязуется оплатить услуги в соответствии с ценами и сроками, установленными договором.

Передача имущества оформляется Актом приема-передачи подписанного уполномоченными на то лицами в соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением № 3,4 к договору.

Срок начала аренды устанавливается с момента передачи имущества ООО «Мостоотряд № 75» по Акту приема-передачи согласно пункта 1.4 договора.

Сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ОАО «Мостострой № 6» было передано имущество ООО «Мостоотряд № 75» в состоянии, отвечающем предъявляемым к нему требованиям и в работоспособном состоянии.

В соответствии с Соглашением о замене стороны в договоре № 2-МО75 найма (аренды) имущественного оборудования от 16.03.2018, подписанного 30.06.2018, в связи с передачей имущества, являющегося предметом договора, в уставной капитал АО «Компания «Мостострой» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства ОАО «Мостоотряд № 6», АО «Компания «Мостострой» (истец) принимает с даты подписания Соглашения все права и обязанности по договору перед ООО «Мостоотряд № 75».

25 марта 2019 года между истцом, ООО «Мостоотряд № 75 и ООО «75 Мостоотряд» (ответчик) было подписано Соглашение о замене стороны в договоре № 2-МО75 найма (аренды) имущественного оборудования от 16.03.2018, в соответствии с которым истец принимает с 16.03.2019 все права и обязанности по договору перед ответчиком, становясь стороной по договору, а ответчик принимает все права и обязанности по договору с 16.03.2018 перед истцом, становясь стороной по договору.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность ответчика оплачивать выставленные арендодателем счета на аренду имущества в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 4.2 договора ответчик уплачивает истцу 100% арендной платы ежемесячно не позднее 5 банковских дней с даты получения актов выполненных работ, за отчетный месяц.

По состоянию на 01.12.2020 согласно данным бухгалтерского учета, задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору составляет 1 420 120,34 руб.

Пункт 5.5 договора гласит: «За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки».

Согласно расчету истца общий размер пени по договору на 01.12.2020 составляет 452 752,36 руб..

29.09.2020 истец направил ответчику требование о погашении долга по арендным платежам и начисленной неустойки.

Однако, ответчик требование проигнорировал, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате).

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 420 120,34 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «75 Мостоотряд» (местонахождение: 192007, <...>, литер А, э/пом/каб 1/3-Н/25, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Компания «Мостострой» (местонахождение: 192007, <...>, лит. А, пом. 1Н-10, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 420 120,34 руб. долга, 452 752,36 руб. неустойки, 31 729,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.