Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А80-156/2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-156/2025
22 августа 2025 года
г. Анадырь


резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в судебном дело по исковому заявлению от 18.03.2025 № 9/82/2025-иск

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении условий договора,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (далее – Билибинская АЭС, истец) обратилось 19.03.2025 в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» (далее – ООО АС «Сияние», ответчик) об изменении условий договора от 15.11.2023 № 9/283335-Д, а именно: снизить стоимость договора на сумму 2 726 024,75 руб.

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 30 апреля 2025 года.

Определением суда от 30.04.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 02 июня 2025 года, отложено на 11 часов 30 минут 02 июля 2025 года.

Определением суда от 02.07.2025 судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 14 августа 2025 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к проведению судебного заседания, судебное заседание проведено без их участия.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не представлено документальное подтверждение системных случаев задержки производственного процесса в связи с ограничениями доступа персонала к работе и усилением отдельных требований пропускного внутриобъектового режима на Билибинской АЭС. Выявление этого факта, по мнению истца, является доказательством существенного изменения обстоятельств. При отсутствии документального подтверждения увеличения затрат ответчика, у истца отсутствуют основания для применения коэффициента К=1,15.

В отзыве на иск от 15.04.2025 № 305 ООО АС «Сияние» указало, что применение коэффициента К=1,15 является правомерным, отказ от его применения считает неприемлемым, а ссылку на заключение аудиторской проверки не корректной, просит отказать в удовлетворении иска.

13.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела между ООО АС «Сияние» (подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) заключен договор от 15.11.2023 № 9/283335-Д, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подъездных путей к Служебно-бытовому корпусу Билибинской АЭС, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что требования к работам и программа их выполнения, а также технико-экономические параметры определяются согласованным Сторонами Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющимся неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора без НДС составляет 126 269 363,33 руб., кроме того НДС (20 %) в размере 25 253 872,67 руб., всего: 151 523 236 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится по факту их выполнения на основании подписанного со стороны заказчика электронного документа акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 45 календарных дней с даты подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ.

По условиям пункта 2.10 договора при выполнении работ командированным персоналом, заказчик возмещает командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) подрядчику по фактическим затратам на основании бухгалтерских справок, подписанных руководителем и главным бухгалтером подрядчика, табелей учета рабочего времени, подписанных заказчиком в пределах норм, установленных законодательством, но не превышающих цены договора.

Этим же пунктом сделки предусмотрено, что при выполнении работ командированным персоналом, подрядчик обязан направить в адрес заказчика в срок не позднее 30 календарных дней список планируемого к командированию лиц с обязательным указанием установочных данных: ФИО полностью, дата и место рождения, адрес регистрации, паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан) и заполненные анкеты работников (Приложение № 11 к договору). В случае несвоевременного предоставления сведений, допуск командированным сотрудникам на территорию Билибинской АЭС осуществлен не будет до момента окончания проверочных мероприятий.

При оформлении пропуска работники подрядчика обязаны предоставлять справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную не ранее 6 месяцев до даты предоставления документов в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.09.2019 № 660 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования»).

На основании пункта 3.1.1 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) и Календарным планом (Приложение 2).

Согласно пунктам 3.1.15 и 3.1.16 договора подрядчик обязан обеспечить предъявление на КПП в зону безопасности АЭС к досмотру транспорт, перевозящий персонал, персоналом документов, подтверждающих право доступа в зону безопасности.

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик имеет право привлекать к исполнению договорных обязательств третьих лиц, имеющих лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну и исключительно с согласия заказчика. При привлечении специалистов обязательно наличие справки о допуске по третьей форме.

Арбитражная оговорка согласована пунктом 12.2 сделки – в случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа либо Арбитражном суде города Москвы, по выбору истца.

К договору сторонами подписано Техническое задание (Приложение № 1), содержащее, в том числе раздел 9 «Требования к особым условиям работ» с указанием на то, что производство работ по ремонту подъездных путей к Служебно-бытовому корпусу Билибинской АЭС выполняется на территории, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектного режима применяются специальный допуск, специальный пропуск.

Также сторонами подписаны иные приложения, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение № 5 к договору), локальные сметные расчеты, с включением спорного коэффициента.

В письме от 11.11.2024 № 9/Ф03/190342 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило ООО АС «Сияние» о том, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала АО «Концерн Росэнергоатом» по договору от 15.11.2023 № 9/283335-Д выявлена неточность в части некорректно примененного повышающего коэффициента К=1,15 «При производстве работ на предприятиях, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектного режима применяются специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих», применение повышающего коэффициента К=1,15 привело к завышению стоимости на 2 271 687, 15 руб. Предложено рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения предметом которого является снижение стоимости договора на 2 271 687,15 руб.

В ответном письме от 02.12.2024 № 783 ООО АС «Сияние» выразило несогласие с аргументами заказчика со ссылками на Постановление Правительства РФ от 26.06.2017 № 749, Распоряжение Правительства РФ от 27.02.2018 № 326-р, раздел 10 ТЗ и действующее на территории Билибинской АЭС «Положение о внутриобъектовом режиме на Билибинской АЭС» № БиАЭС 1.2.1.20.999.41.188-2021-дсп.

Отсутствие акцепта подрядчиком работ дополнительного соглашения на снижение стоимости договора на 2 271 687,15 руб., послужило основанием обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением спорного договора, регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Доводы иска сводятся к необходимости ретроактивного изменения твердой цены договора, в связи с отсутствием со стороны подрядчика документального подтверждения системных случаев задержки производственного процесса в связи с ограничениями доступа персонала к работе и усилением отдельных требований пропускного внутриобъектового режима на Билибинской АЭС.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Дав оценку представленным в материалы доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что доказательств существенного нарушения договора ответчиком в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что локальные сметные расчеты к спорному договору составлялись базисно-индексным методом, где стоимость работ определялась в том числе с применением коэффициента К=1,15 «При производстве работ на предприятиях, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектного режима применяются специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих».

Согласно пункту 52 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр) при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к сметным нормам (единичным расценкам), в том числе их отдельным составляющим, приведенные в Приложении № 10 к Методике.

В соответствии с пунктом 54 Методики № 421/пр коэффициенты, учитывающие условия производства работ, обусловлены специфическими особенностями их выполнения на территории строительства, объекте капитального строительства или его части (выполнение работ в условиях эксплуатируемых зданий и сооружений, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов и прочие).

Приложением № 10 к Методике предусмотрены коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда, в частности при капитальном ремонте объектов капитального строительства (Таблица 5), а именно положения о применении коэффициента 1,15 при производстве работ на предприятиях, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектового режима применяются специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих.

Объект, где выполнялись спорные работы по договору подряда – Билибинская атомная станция, включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.2017 № 862-р Перечень объектов использования атомной энергии, в целях повышения уровня антитеррористической защищенности которых, устанавливается зона безопасности с особым правовым режимом.

Согласно разделу 9 Технического задания к договору, утвержденного заказчиком, работы выполняются на территории, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектового режима применяются специальный допуск, специальный пропуск.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, в данном случае заказчик не заявляет о недействительности (ничтожности, оспоримости) условия договора подряда, касающегося выполнения ремонтных работ на территории, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектового режима применяются специальный допуск, специальный пропуск.

Заказчик привел доводы о том, что для получения оплаты стоимости выполненных работ с применением спорного коэффициента подрядчик должен доказать фактическое наличие случаев задержки производственного процесса в связи с ограничениями доступа персонала к работе и усилением отдельных требований пропускного внутриобъектового режима на Билибинской АЭС.

Указанные доводы основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства. Вопреки мнению истца, применение установленного сторонами повышающего коэффициента вытекает из самого факта выполнения работ на объекте, где в целях повышения уровня антитеррористической защищенности установлена зона безопасности с особым правовым режимом.

При разработке локальных сметных расчетов (смет) применение указанного повышающего коэффициента предусмотрено при производстве работ на предприятиях, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектового режима применяются специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих.

Доводов о выполнении спорных работ вне зоны безопасности с особым правовым режимом не заявлено и из материалов дела не следует, что работы по договору выполнялись вне её.

Напротив, из условий пунктов 2.10, 3.1.15 и 3.1.16 договора следует, что для выполнения работ персонал и транспорт подрядчика проверяются заказчиком, на соответствие предъявляемым им требованиям, при этом до окончания проверочных мероприятий допуск на территорию Билибинской АЭС – зону безопасности с особым правовым режимом, осуществлен не будет.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств оценены судом критически.

Заказчик составил и согласовал сметный расчет в Приложении № 5 к договору, который включает повышающий коэффициент предусмотренный проектом организации строительства.

В сложившейся ситуации заказчик в смете применил повышающий коэффициент исходя из факта выполнения работ на объекте где в силу режима секретности и (или) внутриобъектового режима применяются специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих и транспорта подрядчика.

Доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570). Такие обстоятельства в рассматриваемом случае не имели места.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, истцом не приведено, а соответствующих доказательств, – не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для изменения заключённого сторонами договора в части стоимости работ судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Трофимова