Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А09-524/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-524/2022
город Брянск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лексимус», г.Рославль Смоленской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, р.п.Пристень Курской области,

третьи лица – 1) ФИО2, д. Буда Брянского района Брянский области, 2) ФИО3, г. Курск,

о взыскании 554 569 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.01.2022, копия диплома, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лексимус» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 554 569 руб.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Судом оглашено поступившее от истца дополнение в виде обобщенной правовой позиции по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что размер задолженности не изменился.

От ответчика мотивированный отзыв, какие-либо заявления, ходатайства, дополнения не поступили. Третьими лицами пояснения по существу спора также не представлены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Лексимус» (Арендатор) подписан договор аренды оборудования, по условиям п.1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование движимое имущество, именуемое в дальнейшем «Оборудование».

Наименование, количество и сроки пользования передаваемого в Аренду оборудования указываются в заявках Арендатора, актах передачи - приема оборудования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Период использования оборудования исчисляется в сутках и указывается в заявке на аренду оборудования. Факт передачи и возврата оборудования фиксируется исключительно актами передачи-приема оборудования и актами приема - передачи оборудования. Оборудование, предоставляемое на основании настоящего договора и актов передачи – приема оборудования используется для работ по уборке помещений в соответствии с инструкцией и назначением (п.п.1.3., 1.4. договора).

Согласно п.2.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесением в кассу Арендодателя наличных денег в размере 100% предоплаты за весь срок Аренды.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и не имеет фиксированного срока окончания действия (п.3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время, письменно предупредив о своем намерении другую сторону не менее чем за 3 рабочих дня.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области (п.6.2. договора).

Истец по платежным поручениям №146 от 11.10.2021 на сумму 106 385 руб., №167 от 17.11.2021 на сумму 376 149 руб., №169 от 19.11.2021 на сумму 72 035 руб. внес предоплату за пользование арендованным имуществом.

Сторонами подписаны акты выполненных работ №1 от 31.10.2021 на сумму 106 385 руб., №2 от 17.11.2021 на сумму 376 149 руб., №3 от 19.11.2021 на сумму 72 035 руб.

Письмом за исх.№295 от 14.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 554 569 руб. внесенных в качестве предоплаты по договору аренды, поскольку имущество в аренду не передано. Истец также указал ответчику на несогласованность в договоре условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем, предложил урегулировать отношения в установленном законом порядке.

ИП ФИО5 направил в адрес истца возражения на указанное письмо, в которых указал, что передал спорное клининговое оборудование, в соответствии с актами о выполнении работ по договору и потребовал вернуть переданное оборудование, отметил, что часть денежных средств была передана ФИО3 – сотруднику ООО «Лексимус» (т.1, л.д.30-31).

В претензионном письме от 21.01.2022 истец заявил отказ от договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 554 569 руб. (т.1, л.д.32).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, по договору не исполнены, оборудование фактически истцу не передано ответчиком, истец в соответствии с п.6.2. договора аренды обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что обратился в следственные органы г.Курска с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. При этом в ходе судебного разбирательства мотивированного отзыва в материалы дела и доказательств в обоснование возражений по существу спора не представил, в своих пояснениях подтвердил довод истца о том, что оборудование истцу не передавалось в связи с его фактическим отсутствием у ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По общему правилу, существенные условия, согласованные в договоре, влияют на возможность его исполнения. По этой причине отсутствие согласия сторон в отношении, например предмета сделки не позволит в дальнейшем исполнить договор надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и было указано выше, 08.10.2021 между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Лексимус» (Арендатор) был подписан договор аренды оборудования, по условиям п.1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование движимое имущество, именуемое в дальнейшем «Оборудование».

Сторонами в п.1.2. договора согласовано, что наименование, количество и сроки пользования передаваемого в Аренду оборудования указываются в Заявках Арендатора, Актах передачи - приема оборудования и Актах приема - передачи оборудования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Период использования оборудования исчисляется в сутках и указывается в заявке на аренду оборудования. Факт передачи и возврата оборудования фиксируется исключительно актами передачи-приема оборудования и актами приема - передачи оборудования. Оборудование, предоставляемое на основании настоящего договора и актов передачи – приема оборудования используется для работ по уборке помещений в соответствии с инструкцией и назначением (п.п.1.3., 1.4. договора).

Согласно п.2.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесением в кассу Арендодателя наличных денег в размере 100% предоплаты за весь срок Аренды.

Поскольку договор аренды от 08.10.2021 не содержит данных, позволяющих однозначно определить имущество, являющееся его предметом, а акты приема-передачи имущества сторонами не оформлены, отсутствуют в материалах дела, суд приходи к выводу о незаключенности договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что оборудование не было передано в аренду, что соответствует доводам истца в этой части.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт внесения предварительной оплаты в счет использования оборудования подтверждается материалами делами и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата суммы предоплаты суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу предъявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Доводы ответчика, основанные на мошеннических действиях истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обращения ответчика в правоохранительные органы.

Постановлением УМВД России по г.Курску от 09.08.2022 ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Доказательством того, что имели ли место мошеннические действия, связанные с передачей ответчиком денежных средств третьим лицам по указанию сотрудников истца, является приговор суда по уголовному делу, а такого доказательства, предусмотренного частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по настоящему делу не представил.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному по обстоятельствам настоящего дела деянию обществом истца, третьими лицами будет дана уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 554 569 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании 554 569 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 14 091 руб. При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета было уплачено 14 091 руб. государственной пошлины по платежному поручению №4 от 13.01.2022. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лексимус» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности в размере 554 569 руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, р.п.Пристень Курской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лексимус», г.Рославль Смоленской области, 554 569 руб. неосновательного обогащения, а также 14 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная