Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А46-9066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9066/2021
16 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича (ИНН 550200124859, ОГРН 304550110400305)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 185 694,32 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Лиошенко Е.А. (доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом);

от ответчика – Лачкова С.А. (доверенность от 19.11.2020, паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бозоян Арамаис Эдвардович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 917 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 руб. 29 коп.

В судебном заседании предприниматель полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

По общему правилу на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что сложившиеся правоотношения по осуществлению взаиморасчетов возникли из договора на организацию расчетов №ЕЛС-123/9-0 от 18.03.2009, пунктом 6.1 которого установлен порядок разрешения споров – в Арбитражном суде Омской области.

Предметом заявленного требования является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате двойного списания задолженности предпринимателя.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят судом с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем в удовлетворении означенного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12375/2020 с предпринимателя в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в сумме 183 992 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

30.12.2020 в адрес предпринимателя поступило уведомление-счет № исх-ТЦФТОФо-1/149 о наличии дебиторской задолженности в сумме 183 917 руб. с требование о ее погашении в срок до 31.12.2020.

Платежным поручением № 1276 от 30.12.2020 истец погасил задолженность в означенном размере.

12.01.2021 с расчетного счета предпринимателя сняты денежные средства в сумме 196 192 руб. по исполнительному листу ФС 020516070 от 21.12.2020, выданным Арбитражным судом Омской области по делу № А46-12375/2020.

В ответ на требование предпринимателя о возврате денежных средств, перечисленных 30.12.2020, получен ответ б/н от 13.01.2021, согласно которомуОАО «РЖД» указывает на то, что на ЕЛС№ 4400323906, субсчете «5-штраф» на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов по делам №№А46-12375/2020, А46-12307/2020, А46-12306/2020 в отчетном декабре 2020 г. отражены штрафные санкции в общей сумме 551 976 руб. Таким образом, с учетом поступивших денежных средств задолженность предпринимателя составляет 184 067 руб., в связи с чем отсутствую основания для удовлетворения требования претензии.

Ссылаясь на отсутствие задолженности, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащения, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указывает истец, на основании уведомления-счета от 30.12.2020 им произведен спорный платеж в пользу ответчика в сумме 183 917 коп. При этом в качестве назначения платежа указано: «4400323906, 5 согласно договора ЕЛС-123/9-0 от 20.03.09 за услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе НДС 20 % -30652, 83 руб.».

Полагая, что требование, содержащееся в уведомлении-счете от 30.12.2020, представляет собой задолженность, установленную в рамках дела № А46-12375/2020, истец погасил ее в день выставления требования – 30.12.2020.

При этом в судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что назначение платежа указано на основании уведомления-счета от 30.12.2020.

Между тем, 12.01.2021 с расчетного счета истца списана задолженность в сумме 196 192 руб. по исполнительному листу, выданному обществу на принудительное исполнение судебного акта по делу № А46-12375/2020.

Однако, возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик полагает, что спорный платеж представляет собой предварительную оплату по договору на организацию расчетов №ЕЛС-123/9-0 от 18.03.2009 (далее – договор), которой и указан в спорном платежном поручении в качестве назначения платежа.

Согласно п. 1.1. договора, последний регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, штрафов при перевозках грузов.

В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора предприниматель обязан осуществлять своевременное перечисление ОАО «РЖД» денежных средств в количестве, достаточном для взимания ОАО «РЖД» платежей, оплату которых осуществляет клиент.

Согласно дополнительного соглашения №4 от 01.10.2013г. к указанному договору права и обязанности сторон указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАОР «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013г. №1685р. (далее - Положения).

В соответствии с п.3.1. Положения клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, в том числе по исполнительным листам.

В связи с перечислением ИП Глава КФХ Бозоян А.Э. 183 917 рублей на лицевом счете Бозоян А.Э. на субсчете 5 по состоянию на 30.12.2020г. находилось 183 917 рублей.

Как отмечает общество, за период с 30.12.2020г. с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 33 566 рублей на основании накопительных ведомостей №230215, №200505, №290605, №220703, №030801, №060901, подписанных предпринимателем. Списание сумм по исполнительным листам с лицевого счета субсчета 5 истца не производилось.

По состоянию на 28.09.2021, как указал ответчик, на лицевом счете субсчете 5 истца находится 150 426 рублей.

Вместе с тем, истец пояснил, что все, выставленные ОАО «РЖД» уведомления-счета им оплачены полностью, спорный платеж не являлся предварительной оплатой, а представлял собой удовлетворение требования общества о погашении задолженности.

Суд, соотнеся дату выставления спорного уведомления счета, размер требования, указанного в нем, с датой осуществления спорного платежа и размером последнего, установив их тождество, согласился с означенным доводом истца относительно назначения платежа.

При этом ОАО «РЖД» не оспаривает отсутствие задолженности предпринимателя, в том числе задолженности, поименованной в ответе б/н от 13.01.2021 на требование о возврате денежных средств.

Более того, из представленных в материалы дела документов (накопительных ведомостей) следует, что до июня 2021 года задолженность у предпринимателя перед ответчиком отсутствовала и только в период с июля по август 2021 ОАО «РЖД» произвело зачет имеющейся переплаты в счет вновь образованной задолженности истца.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако предприниматель не давал согласия на произведения данного зачета, как и не осуществлял предварительной оплаты по договору, о чем свидетельствует назначение спорного платежа, которое вправе определять исключительно плательщик.

Поскольку факт наличия переплаты не оспаривается обществом, а в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств в сумме 183 917 руб., требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в названном размере.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием о взыскании задолженности на основании представленных в материалы дела накопительных ведомостей.

Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средствами, на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2020 по 01.02.2021 истцом начислены проценты в сумме 727 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору следует, что ответчик мог установить наличие у него неосновательного обогащения не ранее предъявления требования о возврате денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начисления с 13.01.2021.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 01.02.2021 составляет 428 руб. 30 коп., которые и подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6528 руб. 39 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о передачи дела по подсудности отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича (ИНН 550200124859, ОГРН 304550110400305) неосновательное обогащение в сумме 183 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 руб. 30 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6528 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояну Арамаису Эдвардовичу (ИНН 550200124859, ОГРН 304550110400305) из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 65 от 18.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.Ю. Распутина