Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А51-19854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19854/2020
г. Владивосток
02 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.10.2002)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2002)

о взыскании 39 320 рублей 72 копеек

при участии в предварительном судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.08.2020, диплом № ВСГ 549167 от 18.07.2012, паспорт.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании 1 467 664 рублей 62 копеек, в том числе задолженности по единому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 536 от 21.12.2017 за период с июня по октябрь 2020 года в сумме 1 437 523 рубля 19 копеек и пени за период с 11.07.2020 по 01.12.2020 в сумме 30 141 рубль 43 копейки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Через канцелярию арбитражного суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга, в этой связи истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2020 по 21.12.2020 в размере 39 320 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований.

Ответчик заявленные требования оспорил, ссылаясь на оплату задолженности. Кроме того, указал на отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате, так как лимитов бюджетных обязательств в объемах, необходимых для оплаты задолженности в спорном периоде выделено не было, образовалась просрочка. Учреждением принимались все возможные меры для погашения имеющейся задолженности, в связи с отсутствием вины, ответчик полагает начисление пени неправомерным, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю (абонент) 28.01.2020 заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 536, по условиям которого организация водопроводноканализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 3 контракта определено, что местом исполнения обязательств является <...> (СИЗО-3), контракт заключен на сумму 5 000 000 рублей.

Пунктом 8 контракта установлен расчетный период - один календарный месяц.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанной услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 68 контракта он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

В период с июня по октябрь 2020 года истцом на объекты ответчика произведен отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов ответчика на общую сумму 1 437 523 рубля 19 копеек. На оплату поставленного ресурса и оказанных услуг за указанный период организация водопроводно-канализационного хозяйства выставила абоненту счета-фактуры, которые оплачены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности организаций, приобретающих услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Ответчиком по существу расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Доводов ответчика о том, что допущенная просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в спорном периоде связана с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в объемах необходимых для оплаты задолженности, что исключает вину учреждения в нарушении обязательства, судом отклоняется из следующего.

Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса и услуг.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса и услуг по контракту ответчиком не представлено, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 39 320 рублей 72 копеек, составляющих сумму пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 677 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин