Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-103691/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103691/17-81-1011
16 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>, дата регистрации 09.04.2007 г.) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129128, <...>, дата регистрации 04.12.2006 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 279 328,62 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.07.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.11.2015г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2017г. по 12.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ингри» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 279 328, 62 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 1 279 328, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 396 ГК РФ в размере 346 804, 88 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 396 ГК РФ в размере 346 804, 88 рублей увеличение исковых требований судом не принимается по следующим основаниям.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований. При этом увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Так, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, поскольку основано на неправильном толковании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены Истцом в исковом заявлении.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик возражал в удовлетворении искового заявления по доводам отзыва, дополнений к отзыву.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6432/2015 от 22.12.2015 г. в отношении ООО «Спецстроймонтаж» (614000, <...>, ИНН <***>, далее - Истец) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как указывает Истец, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецстроймонтаж», у Конкурсного управляющего отсутствуют, так как бывший Генеральный директор ФИО4 ни временному, ни конкурсному управляющему не обеспечила их передачу. В связи с этим временный управляющий, а затем и конкурсный управляющий обращались в суд с ходатайствами об истребовании документов. Оба заявления были удовлетворены (Определение Арбитражного суда Пермского края по делу N2 А50-6432/2015 от 15.10.2015 и 19.04.2016 г. ). Однако документы до настоящего времени не переданы.

В ходе анализа документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Истца за последние 3 года до даты введения наблюдения, установлено, что в адрес ООО "Ингри” с расчетного счета Истца были перечислены денежные средства со следующими назначениями:

04.06.2014

ООО "Ингри"

<***>

40 400,00

Оплата по счету № 4055 от 30.05.2014г за диск затирочный, ножи затирочные в т.ч. НДС 18% - 6162.71

19.06.2014

ООО "Ингри"

<***>

17 871,12

Оплата по счету № 4605 от 17.06.2014г за фильтр в т.ч. НДС 18% -2726.10

19.06.2014

ООО "Ингри"

<***>

21 057,50

Оплата по счету № 4219 от 11.06.2014г за уплотнитель резиновый, щетку для сбора пыли в т.ч. НДС 18% - 3212.16

04.07.2014

ООО "Ингри"

<***>

600 000,00

Оплата по счету X» 5292 от 03.07,2014г за эпоксидную композицию, грунтовку в т.ч. НДС 18%-3212.16

10.07.2014

ООО "Ингри"

<***>

600000,00

Оплата по счету № 5292 от 03.07.2014г за эпоксидную композицию, грунтовку в т.ч. НДС 18%-3212.16

1 279 328,62

27.04.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение обязательств (выполнение работ/поставку товара/оказание услуг) по всем вышеуказанным перечислениям.

Согласно данным с сайта «Почты России» (https://www.pochta.ru) в разделе «Отслеживание корреспонденции» Претензия выслана обратно отправителю 29.05.2016 г. Подтверждающие документы до даты подачи искового заявления Истцу не предоставлены.

Таким образом, исходя из того, что факт исполнения обязательств по вышеуказанным договорам Ответчиком не подтвержден, переводы денежных средств по данным основаниям расцениваются конкурсным управляющим как неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 279 328, 62 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ООО «Ингри» в одностороннем порядке не исполнило свое обязательство по предоставлению товаров, за которые ООО «Спецстроймонтаж» уплатило денежные средства не нашло своего подтверждения, поскольку исполнение обязательств ООО «Ингри» по передаче товаров подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела Ответчиком: товарной накладной № 4140 от 11.07.2014г. на сумму 1 211 689,76 руб.; товарной накладной № 4506 от 24.07.2014г.; товарной накладной № 4199 от 15.07.2014г. на сумму 2 990 руб.; товарной накладной № 4200 от 15.07.2014г. на сумму 15 371,12 руб.; товарной накладной № 4202 от 15.07.2014г. на сумму 19 057,50 руб.; Актом № 187У от 11.07.2014г. на сумму 40 000 руб.; Актом № 192У от 15.07.2014г. на сумму 2 500 руб.; Актом № 193У от 15.07.2014г. на сумму 2 000 руб. Итого на сумму 1 293 608, 38 руб.

Как пояснил Ответчик в ходе судебного разбирательства, перевозка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Вега». В материалы дела представлено письмо ООО «Вега» от 15.08.2017 г. с подтверждением перевозки в адрес ООО «Спецстроймонтаж» 11.07.2014 г. в которой грузоотправителем выступало ООО «Ингри», копия договора № 165 с ООО «Вега» на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.02.2013 г., копия платежного поручения о перечислении ООО «Вега» за оказанные транспортные услуги.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству Истца, обозревались оригиналы указанных выше доказательств (первичной документации).

Истец, ссылаясь на возникшие сомнения в подлинности подписей и оттисков печатей ООО «Спецстроймонтаж», ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы спорной подписи ФИО4

Ходатайство о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства отклонено судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (определение Конституционного суда Российской Федерации) от 17.11.2009 № 1464-О-О).

Однако назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что сторонами был представлен достаточный объем относимых и допустимых доказательств достоверности исполнения Ответчиком обязательств по поставке в адрес ООО «Спецстроймонтаж» и соответствия содержащихся в нем данных фактическим обстоятельствам взаимоотношений Ответчика и ООО «Спецстроймонтаж», в том числе доказательства перевозки спорного товара в адрес ООО «Спецстроймонтаж». Представленные первичные документы содержат подпись представителя ООО «Спецстроймонтаж» и печать организации.

При этом суд отмечает, что о фальсификации представленных Ответчиком доказательств Истцом не заявлено. Также Истцом не подвергается сомнению оттиск печати ООО «Строймонтаж», проставленный на спорных первичных документах.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В этой связи, в материалах дела имеются доказательства, которые были оценены судом во взаимосвязи, свидетельствующие о соответствии фактических обстоятельств дела (заключение и исполнение договора его сторонами в указанный в нем период) подтверждающим их надлежащим письменными доказательствами (копиями товарных накладных, актов), что свидетельствует о необоснованности Заявления Истца.

Суд полагает, что в отсутствие заявления о фальсификации представленных доказательств, назначение экспертизы по указанному вопросу утрачивает свою необходимость.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева