Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А78-7976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7976/2018
г.Чита
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БАЙМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 271 250 руб., неустойки в размере 34 715,72 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БАЙМОС» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее также - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 2018.10633 от 09 февраля 2018 года в размере 1 271 250 руб., неустойки в размере 37 258,22 руб.

Определением от 16 июля 2018 года суд отложил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 09 августа 2018 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 августа 2018 года. Информация о времени и месте судебного заседания (до и после перерыва) размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца 08 августа 2018 года (входящий № 35913) через сервис «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от основного долга, согласно которому истец на основании статьи 49 АПК РФ отказывается от требований о взыскании задолженности в размере 1 271 250 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от иска подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ТПК «БАЙМОС».

В связи с чем, суд принимает отказ от требований о взыскании основного долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга в размере 1 271 250 руб.

От истца 10 августа 2018 года (входящий № 36030) через сервис «Мой арбитр» вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец на основании статьи 49 АПК РФ просит взыскать неустойку в размере 34 715,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 20 марта 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 34 715,72 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно отзыву ответчиком основной долг оплачен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09 февраля 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на поставку геотекстильного полотна № 2018.10633, согласно которому поставщик с момента заключения договора обязуется осуществить поставку геотекстильного полотна в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязуется принять и произвести оплату товара на условиях договора согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 1 271 250 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за товар производятся непосредственно между заказчиком и поставщиком в безналичной форме, без аванса. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара и подписания товарно-транспортных документов.

Товар получен ответчиком 15 февраля 2018 года по универсально-передаточному документу № 51 от 13 февраля 2018 года на 1 271 250 руб.

В связи с неоплатой товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.5 договора в случае неоплаты заказчиком товара в установленные договором сроки поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной из суммы, оплата которой просрочена. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В связи с неоплатой в срок поставленного товара истец согласно расчету неустойки начислил ответчику неустойку с 20 марта 2018 года по 10 июля 2018 года на сумму долга 1 271 250 руб. Расчет произведен исходя из того, что размер пени составляет 1/300 ставки Банка России, действующей на дату судебного заседания (7,25%).

Расчет неустойки судом проверен, ошибок не обнаружено.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении госпошлины суд установил следующее.

Истец обратился в суд 15 мая 2018 года.

Первоначально к взысканию была предъявлена сумма основного долга в размере 1 271 250 руб. Производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга судом прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик оплатил сумму основного долга 11 июля 2018 года.

На основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, отказ истца от требований в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ и не является основанием для возврата государственной пошлины истцу.

Учитывая пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований о взыскании основного долга и пени в размере 1 305 965,72 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 26 060 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 25 889 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 889 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 171 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга в размере 1 271 250 руб.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БАЙМОС» неустойку в размере 34 715,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 889 руб., всего 60 604,72 руб.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин