Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А45-44700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44700/2019
г. Новосибирск
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 508, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 315547600085164) к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИО ЦЕНТР", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 2 034 956 рублей задолженности, 71 703 рубля 70 копеек неустойки,

при участии:

истца: ФИО3 - представитель (доверенность от 19.12.2019, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 2/01\20 от 01.01.2020, диплом, паспорт)



установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 2 034 956 рублей задолженности и 71 703 рубля 70 копеек неустойки.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Все услуги, за исключением услуг, указанных в п.п. 1.2.5., 1.2.6. договора, носят систематический регулярный характер и должны быть оказаны Исполнителем вне зависимости от того, потребовал ли их исполнение ответчик. Указания на необходимость предоставления Поручений со стороны ответчика в договоре нет, что также означает, что услуги должны быть оказаны вне зависимости от требования ответчика их оказать. Кроме того, характер услуг прямо предусматривает конкретный результат, а именно взаимодействие истца с Холдингом «Объединенные кондитеры» по вопросам реализации продукции, заключения договоров и пр., в целях увеличения рентабельности организации ответчика. То есть, истец в рамках договора должен был совершать определенные регулярные самостоятельные действия.

Ответчик полагает, что в отношении спорного договора могут применяться нормы об абонентском договоре, несмотря на прямую оговорку в договоре о ст.429.4 ГК РФ. Между ним и истцом сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.

Так, в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для оплаты выполненных работ является исключительно факт принятия результата работ.

В рассматриваемом случае баланс интересов не соблюден. Цена за услуги, которые не получены, явно нарушает принцип эквивалентности.

Несмотря на наличие подписанных актов сдачи приемки оказанных услуг за период май 2019 года и июнь 2019 года, услуги истцом не оказывались. Акты были обманным путем подписаны истом у бухгалтера ответчика, о чем бухгалтер, подписавшая акты, ФИО5, указывает в своей объяснительной о причинах подписания актов.

Надлежащие доказательства фактического оказания истцом услуг по договору в спорный период в дело не представлены.

Предоставленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг за май, июнь 2019 года не могут служить достаточным доказательством факта оказания услуг ответчику за указанный период.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

16 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Студио Центр» (ответчик) и ИП ФИО2 (истец), был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание. По условиям заключенного договора: «Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному абонентскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности Абонента в части осуществления взаимодействия клиентов и сопровождению сделок по реализации изготавливаемой Абонентом продукции на территории РФ, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором».

В п. 3.1 Договора, стороны установили размер абонентской платы за оказанные услуги в размере 350 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: «В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГКРФ)».

В п. 3.3 Договора, стороны зафиксировали срок оплаты, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За Ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по договору в размере: 2 034 956 рублей.

Сумма в размере 2 034 956 рублей возникла в связи с наличием задолженности за период:

-307 537 руб. за май 2019 г.;

- 350 000 руб. за июнь 2019 г.;

- 350 000 руб. за июль 2019 г.;

- 350 000 руб. за август 2019 г.

- 350 000 руб. за сентябрь 2019 г.

- 327 419 руб. за октябрь 2019 г.

Согласно п. 3.2 договора: «размер ежемесячной абонентской платы является фиксированным и не зависит от фактического объема оказанных Исполнителем услуг. Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ Абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующие исполнение от Исполнителя в течение расчетного месяца».

Высший Арбитражный суд РФ в своем определении ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011 установил, что если согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты носит абонентский характер, то есть оплата за оказанные услуги установлена помесячно, то она производится вне зависимости от объема услуг, оказанных за расчетный период.

Согласно п. 5.2 договора: «в случае несвоевременной оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

ООО «Студио Центр» несвоевременно оплатило денежные средства в размере:

-307 537 руб. за май 2019 г.;

- 350 000 руб. за июнь 2019 г.;

- 350 000 руб. за июль 2019 г.;

- 350 000 руб. за август 2019 г.;

- 350 000 руб. за сентябрь 2019 г.

- 327 419 руб. за октябрь 2019 г.

Расчет неустойки за просрочку оплаты за абонентское обслуживание за май 2019 года на сумму в размере 307 537 рублей:

- с 16 июня 2019 г. по 23 сентября 2019 г. прошло 100 дней. 307 537 руб. * 100 дней * 0,1% =30753,70 рублей.

Расчет неустойки за просрочку оплаты за абонентское обслуживание за июнь 2019 года на сумму в размере 350 000 рублей:

- с 16 июля 2019 г. по 23 сентября 2019 г. прошло 70 дней. 350 000 руб. * 70 дней * 0,1% =24 500 рублей.

Расчет неустойки за просрочку оплаты за абонентское обслуживание за июль 2019 года на сумму в размере 350 000 рублей:

- с 16 августа 2019 г. по 23 сентября 2019 г. прошло 39 дней. 350 000 руб. * 39 дней * 0,1% =13 650 рублей.

Расчет неустойки за просрочку оплаты за абонентское обслуживание за август 2019 года на сумму в размере 350 000 рублей:

- с 16 сентября 2019 г. по 23 сентября 2019 г. прошло 8 дней. 350 000 руб. * 8 дней * 0,1% =2 800 рублей.

Таким образом, неустойка по договору составила 71 703,70 рублей.

08 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Письмом исх. № 01-31/15 ответчик отказался погасить имеющуюся задолженность и отказался от договора.

Уведомление о расторжении договора, было получено ИП ФИО2 30 сентября 2019 года, согласно положениям п. 6.3 Договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней, т.е. с 30 октября 2019 года.

В связи с тем, что договор был расторгнут 30 октября 2019 года, до даты расторжения ответчик обязан оплатить 29 дней октября (350 000 р. /31 * 29 = 327 419 руб.).

08 ноября 2019 года истец повторно направил претензию ответчику.

Суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является абонентским. Договором предусмотрен размер ежемесячной абонентской платы, который составляет 350 000 рублей.

Из системного толкования положений пунктов 2.3. и 3.2. договора следует, что основанием для оплаты является акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется наименование услуг и сумма подлежащая оплате. Именно акт оказанных услуг является надлежащим доказательством оказания обусловленных договором услуг.

Обязанность заказчика производить ежемесячную оплату в рамках договора абонентского обслуживания лишь в силу договорных отношений при отсутствии доказательств оказания предусмотренных таким договором услуг противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по актам сдачи-приемки оказанных услуг №№ 5 от 03.06.2019, № 6 от 01.07.2019, № 7 от 05.08.2019, № 8 от 04.09.2019, №9 от 08.10.2019, № 10 от 06.11.2019. При этом акты №№ 7, 8, 9, 10 подписаны в одностороннем порядке и надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг не являются.

Истцом представлены документы, подтверждающие, по его мнению факт оказания услуг в спорный период. Данные документы не подписаны и соотнести их к оказанию услуг истцом в спорный период не представляется возможным.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности подтверждаются актами №№ 5, 6 на сумму 657 537 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 657 537 рублей задолженности и 55 253 рубля 70 копеек пени.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-


Суд решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТУДИО ЦЕНТР", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 315547600085164) 657 537 рублей задолженности, 55 253 рубля 70 копеек пени и 17 256 рублей госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Киселева