Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А09-630/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-630/2023
город Брянск
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Макарченко М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УМВД России по Брянской области, г. Брянск,

к ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 400 000 руб.,

третье лицо: ООО «Строй Дом Легко», г. Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №25/2 от 10.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Управление внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Легко» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Легко» (далее – ООО «Строй Дом Легко») денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением суда от 26.01.2023 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.03.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.10.2023 произведена замена судьи Калмыковой О.В. по настоящему делу на судью Макарченко М.П.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Строй Дом Легко».

В ходе рассмотрения дела от истца поступили следующие документы: письмо Володарского районного суда г.Брянска от 06.06.2019 №5-14/2019 в адрес Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, письмо УМВД России по Брянской области от 14.05.2020 №26/8788 начальнику Володарского РОСП г. Брянска, ответ Володарского РОСП от 25.05.2020 №32003/20/162762, письмо УМВД России по Брянской области от 04.06.2020 №26/10283 в адрес Володарского РОСП г.Брянска, письмо УМВД России по Брянской области от 26.03.2021 №26/5152 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Брянской области, ответ Володарского РОСП от 08.04.2021 №32003/21/343544, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2020, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.10.2020, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.10.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2020, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.10.2020, письма УМВД России по Брянской области от 18.03.2022 №26/5305, №26/5304 в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, постановления об отказе в возбуждении ИП от 24.03.2022, сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО2, запрос УМВД России по Брянской области от 17.04.2023 №25/593 в адрес судьи Володарского районного суда г. Брянска ФИО4, ответ Володарского районного суда г.Брянска от 21.04.2023 №5-14/2019 на запрос, постановления мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска от 25 января 2019 года №5-2/2019, и от 25 января 2019 года №5-1/2019.

От УФНС России по Брянской области по запросу суда поступила информация от 25.05.2023 №221-31/2154 о том, что ООО «Строй Дом Легко» представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за период 2018-2021, имеются сведения об уплаченных налогах за 2018 год в сумме 85 898 руб., за 2019 год в сумме 489 руб., по остальным периодам сведения об уплате отсутствуют, представило сведения об открытых/закрытых счетах. Впоследствии была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Дом Легко», в которой отражена информация о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юрлице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

От ПАО «Совкомбанк» поступили сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Дом Легко», запрашиваемые судом.

В судебном заседании 12.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 дала пояснения, представила копии материалов исполнительного производства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом (определения суда направлялись по адресу, указанному истцом в заявлении и подтвержденному адресной справкой, представленной в материалы дела), в судебные заседания не явился, письменного отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом в суд своего представителя не направило, письменного отзыва не представило.

В настоящее судебное заседание ответчик, третье лицо, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств и возражений не представили.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дом Строй Легко» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1163256060450, состоит на налоговом учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3257045136. Учредителем (участником) Общества и одновременно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (директором) является – ФИО2.

Постановлениями Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года №5-14/2019 и 28 января 2019 года №5-15/2019 ООО «Строй Дом Легко» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (не уведомление уполномоченного органа – УВМ УМВД России по Брянской области о заключении/расторжении трудового договора с иностранным гражданином) с назначением наказания в виде уплаты административных штрафов на общую сумму 400 000 рублей.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска от 25 января 2019 года №5-2/2019, и от 25 января 2019 года №5-1/2019 должностное лицо – директор ООО «Строй Дом Легко» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

07 апреля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом УФССП по Брянской области Володарского районного отделения судебных приставов города Брянска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Строй Дом Легко» по исполнительному документу - постановлению Володарского районного суда Брянской области от 21 января 2019 года №5-14/2019.

03 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Строй Дом Легко» по исполнительному документу - постановлению Володарского районного суда Брянской области от 28 января 2019 года №5-15/2019.

29 октября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянкой области вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов - постановлений Володарского районного суда Брянской области от 21 января 2019 года №5-14/2019 и от 28 января 2019 года №5-15/2019 взыскателю (УМВД России по Брянской области) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

14 февраля 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области за государственным регистрационным номером №159 принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй Дом Легко» путем внесения в него соответствующей записи.

Не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области по предстоящему исключению ООО «Строй Дом Легко» из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (как фактически недействующее) истец 06 апреля 2022 года обратился с жалобой в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Брянской об оспаривании решения о прекращении деятельности и исключении ООО «Строй Дом Легко» из ЕГРЮЛ.

07 апреля 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области жалоба УМВД России по Брянской области об оспаривании решения МИФНС №10 по Брянской области о прекращении деятельности и исключении ООО «Строй Дом Легко» из ЕГРЮЛ, удовлетворена. Вынесено решений об отмене решения о предстоящем исключении ООО «Строй Дом Легко» из ЕГРЮЛ.

Впоследствии 18 марта 2022 г. УМВД России по Брянской области направило ранее указанные постановления Володарского районного суда Брянской области начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с просьбой о повторном возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Строй Дом Легко» .

Вместе с тем, 24 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с истекшими сроками предъявления исполнительных документов к исполнению.

Помимо вышеуказанных действий, заявитель также направлял претензии в адрес руководителя ООО «Строй Дом Легко» - ФИО2 с требованием оплатить административные штрафы в общем в размере 400 000 руб., установленные постановлениями Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года №5-14/219 от 28 января 2019 года №5-15/2019 года.

Однако, претензии была оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства на расчетный счет УМВД России по Брянской области перечислены не были.

02.08.2023 уполномоченным органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) вновь внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения о предстоящем исключении ООО «Строй Дом Легко» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №30(951) от 02.08.2023.

Учитывая решение регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, полагая, что им (заявителем) были предприняты всевозможные меры по принудительному взысканию административных штрафов с ООО «Строй Дом Легко», при этом именно, в результате бездействий единоличного исполнительного органа и единственного участника – ФИО2, он (заявитель) лишен возможности взыскать с названного юридического лица административные штрафы в размере 400 000 руб., наложенные на ООО «Строй Дом Легко» на основании постановлений Володарского районного суда в рамках исполнительного производства, и при недостаточности имущества общества - возможности участвовать в деле о банкротстве ООО «Строй Дом Легко», соответственно, ему (заявителю) был нанесен ущерб на сумму вышеуказанных штрафов, которые должны быть возмещены за счет виновного лица, УМВД России по Брянской области и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец вновь не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт4 Постановления Пленума ВАС РФ от30.07.2013 №62).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействия) не соответствовали условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание истцом неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших подлежащее исключению из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как усматривается из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, что имеет место в данном случае, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводов кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств своего правомерного поведения.

При рассмотрении дела, суд своими определениями неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв.

Вместе с тем письменного отзыва представлено не было, доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующей деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры по оплате административных штрафов, в том числе какие меры им предпринимались как руководителем, в том числе по исполнению постановлений Володарского районного суда, в последующие после 2019 года периоды вплоть до настоящего времени не представлено, как и не были указаны и документально обоснованы причины неисполнения обязательства перед истцом и причины предстоящего исключения общества из реестра, не представлены пояснения в части не обращения своевременно в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), непринятия решения о добровольной ликвидации общества.

Определения суда ответчиком были проигнорированы, в связи с чем он несет риск наступления последствий от несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной уполномоченным органом информации следует, что ООО «Строй Дом Легко» сдавало бухгалтерскую отчетность в период с 2018 по 2021гг., имеются сведения об уплаченных налогах за 2018 год в сумме 85 898 руб., за 2019 год в сумме 489 руб., по остальным периодам сведения об уплате отсутствуют.

По информации представленной ПАО «Совкомбанк» в период до 2019 года движение денежных средств по счетам осуществлялось, с марта 2019 года по настоящее время движение денежных средств не осуществлялось ( лишь 29 марта 2019 года списано 489 руб. 25 коп. налог в пользу ИФНС).

Из материалов дела следует, что на даты совершения административных правонарушений (за неуведомление в установленном законом порядке и в срок ОИК УВМ УМВД России по Брянской области о заключении/расторжении трудового договора с иностранным гражданином) ФИО2 являлась директором ООО «Строй Дом Легко».

Являясь руководителем общества, ФИО2 должна была предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков, поскольку как руководитель общества должна была предвидеть последствия неуведомления в срок уполномоченного органа исполнительной власти о заключении/расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

В силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей ответчик, который знал о фактах привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности за совершение административных правонарушений, обязан был принимать необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, то есть должен был предпринять все меры по оплате штрафов, или обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, или обратиться в суд с заявление о признании должника несостоятельным банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве и т.д.

Вместе с тем данного ответчиком сделано не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Вышеуказанные бездействия директора указывает на его явное недобросовестное и неразумное поведение.

Бездействие генерального директора и единственного участника общества ФИО2, повлекшие в том числе предстоящее исключение общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом Легко» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать административные штрафы с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Легко» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, неуплата в установленный срок административных штрафов не позволило бюджету РФ получить денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующего общества лица при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства нашли свое доказательственное подтверждение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 11 000 руб.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, так как истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявления Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании с ФИО2 400 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Легко» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Брянской области 400 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Легко».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.П. Макарченко