Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А14-13455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-13455/2023

« 09 » ноября 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 09.11.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «ЛЕГИОН-СИТИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 78-МПР/21 от 23.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2023, удостоверение адвоката рег.номер 36/1515;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «ЛЕГИОН-СИТИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 009 297, 50 руб. задолженности по договору № 78-МПР/21 от 23.12.2021 и 64 940, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление с 09.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика 30.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о частичном признании исковых требований в сумме 465 732, 50 руб. по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2022, № 2 от 16.02.2022, № 3 от 25.03.2022.

Поскольку нарушения права лиц, участвующих в деле или иных лиц судом не установлено, признание иска в части 465 732, 50 руб. задолженности принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.2023 по 08.11.2023.

После перерыва от истца поступила копия письма от 11.08.2022, скрин-шоты электронной переписки с бухгалтером ответчика.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №78-МПР/21 от 23.12.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием материалов заказчика, выполнить комплекс строительно-монтажных работ: монолитные работы, включая прогрев бетона на строительном объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной парковкой по адресу: <...>» в соответствии с условиями настоящего договора и протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору), которое является приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с момента подписания настоящего договора.

- окончание работ: 15 марта 2022 г. (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласованным сторонами протоколом согласования договорной цены №1 (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет на момент подписания настоящего договора: 2 200 000 руб., в том числе НДС 20% 336 666, 67 руб.

Во исполнение условий договора и заключенного дополнительного соглашения истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2022, № 2 от 16.02.2022, № 3 от 25.03.2022 на общую сумму 2 965 732, 50 руб.

Согласно правой позиции истца задолженность ответчика по выше названным актам составляет 465 732, 50 руб. Ответчик признал в этой части исковые требования.

Также истцом во исполнение условий договора были выполнены монолитные работы, о чем в одностороннем порядке были составлены акты формы КС-2, КС-3 № 4 от 01.07.2022, которые вручены начальнику АХО ФИО3 12.07.2022 с сопроводительным письмом исх. № 1 от 12.07.2022, а также повторно 12.08.2022 исх. № 1 фоис-менеджеру ФИО4

Поскольку мотивированного возражения отказа в подписании данного акта не поступило, встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ не произведено, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1 от 11.08.2022 с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 78-МПР/21 от 23.12.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в следующем порядке:

3.3.1.Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

3.3.2.Расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2022, № 2 от 16.02.2022, № 3 от 25.03.2022, подписанные ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, а также акты формы КС-2, КС-3 № 4 от 01.07.2022, составленные им в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в сумме 465 732, 50 руб. по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2022, № 2 от 16.02.2022, № 3 от 25.03.2022.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о частичном признании заявленных исковых требований.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем судом принято частичное признание иска.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.2 договора сдача - приемка работ, выполняемых согласно пункта 1.1. настоящего договора, оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Акт формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Акт формы КС-3). Вместе с Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ, Подрядчик обязан предоставить документы, указанные в пунктах 2.1.11. и 5.6. настоящего Договора, а также доверенность на уполномоченное Подрядчиком лицо, ответственное за передачу Заказчику результатов выполнения работ, ответственного за подписание акта выявленных недостатков, в том числе, с правом принятия решения по срокам устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик знакомится с предоставленными подрядчиком актами формы КС-2, КС-3 и в течение 10 рабочих дней со дня их получения направляет подрядчику подписанные акты формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. Причиной отказа может быть только несоблюдение требований задания или некомплектность представленной документации.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ и условий договора обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки работ лежит на заказчике.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 4 от 01.07.2022 ответчик ссылается на то, что названные акты не вручались ответчику и ссылка истца в иске на то, что данные акты были вручены начальнику АХО ФИО3, а в последующем с претензией были вручены офис-менеджеру ФИО4 не подтверждают надлежащего порядка сдачи работ и уведомления ООО «Проект Инвест Строй». Ответчик ссылается на то, что данные лица не уполномочивались ответчиком на совершение действий по принятию акта КС-2, КС-3, счет-фактуры и счет на оплату, равно как и на получение претензий.

Также ответчик, обосновывая мотивы отказа от оплаты выполненных работ, ссылается на то, что истцом вместе с актами выполненных работ не представлены документы, указанные в п. 5.2 договора.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на принятие документов и получение претензий не может быть принят во внимание, поскольку претензия исх. № 1 от 11.08.2022 заверена печатью ИП ФИО5, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ответчиком действий офис-менеджера.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации сама по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 65 АПК РФ). Поскольку таких доказательств заказчиком не представлено, оснований для признания обоснованным отказа в оплате выполненных работ в настоящем случае не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157.

Суд, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, учитывая согласованный сторонами порядок оплаты на основании подписанных актов формы КС-2, справки формы КС-3, не предусматривающий в качестве основания для осуществления оплаты предоставления иной документации подрядчиком, установив отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, при наличии права на предъявление самостоятельного иска к подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии и необходимости для эксплуатации объекта, признав факт выполнения работ и предъявления их к приемке доказанным, приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3 № 4 от 01.07.2022 (статьи 726, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и частично ответчиком признана, суд считает, что требования истца о взыскании 1 009 297, 50 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 64 940, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 08.08.2023 (за вычетом периода действия моратория).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 9.1 договора во всех случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом, с учетом его права на формулирование исковых требований, верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 96 878, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 08.11.2023 (за вычетом периода действия моратория), а начиная с 09.11.2023 проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер государственной пошлины по делу составляет 24 062 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 98 от 08.08.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 23 742 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 7 205, 28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 536, 73 руб. (30 % от государственной пошлины в части признания иска – 3 087, 98 руб. + 13 448, 74 руб.) расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета РФ 320 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «ЛЕГИОН-СИТИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 009 297, 50 руб. задолженности по договору № 78-МПР/21 от 23.12.2021, 96 878, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 08.11.2023 (за вычетом периода действия моратория), а начиная с 09.11.2023 проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и 16 536, 73 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 320 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «ЛЕГИОН-СИТИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 205, 28 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская