Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А54-5168/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5168/2021
г. Рязань
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заявления ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Рязанской области в защиту публичных интересов

к Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Молоко Тырново" (ОГРН <***>; <...>, эт. 6, пом. XI, ком. 15)

о признании недействительными пункта 5.3 и подпунктов 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора №А-14-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:0060212:439 от 12.03.2018


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - помощник прокурора;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области и к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Молоко Тырново" о признании недействительными пункта 5.3 и подпунктов 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора №А-14-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:0060212:439 от 12.03.2018.

К предварительному судебному заседанию в материалы дела от Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области 20.08.2021 и 23.08.2021 в материалы дела поступило заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Заявление судом принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в судебном заседании, рассмотрел заявление Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание иска ответчиком (Администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области), поскольку он не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием "Молоко Тырново" (арендатор) заключен договор №А-14-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:0060212:439 (л.д. 13--16, далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 62:11:0060212:436, общей площадью 1012082 кв.м., адрес: Рязанская область, Пронский район, Тырновское сельское поселение, вблизи с. Чулково. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования согласно кадастровой выписке о земельном участке (пункт 1.1. договора).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет с 12.03.2018 по 12.03.2067 (включительно) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 62:11:0060212:429 от 12.03.2018 администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области земельный участок был передан обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием "Молоко Тырново".

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, при следующих существенных нарушениях условий настоящего договора:

пункт 5.3.1. - в случае, если арендатор два и более раза не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом обязательства по оплате, установленные в разделе 3 настоящего договора.

пункт 5.3.2. - в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению в соответствии с Положением (Порядком муниципального земельного контроля, установленного муниципальным правовым актом органа местного самоуправления).

В силу пункта 5.3.3. о предстоящем расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.2, 5.3 договора, одна из сторон обязана уведомить другую за 30 календарных дней до расторжения.

Заместитель прокурора Рязанской области, ссылаясь на то, что указанное условие договора является недействительным в силу его ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит следующего.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно правовой позицией, изложенной в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации являются императивной нормой, в связи с чем не могут быть изменены обоюдным волеизъявлением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемые пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора аренды, предусматривающие право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, противоречат требованиям закона и являются нарушением публичных интересов в сфере экономических интересов и гражданского оборота земель.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

20.08.2021 и 23.08.2021 от администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области поступили заявления, в котором ответчик, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования в полном объеме. Признание иска принято судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Молоко Тырново".

Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Рязанской области удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:00600212:439 от 12.03.2018 № А-14-18, заключенного администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области с ООО СХП "Молоко Тырново".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Молоко Тырново" (ОГРН <***>; <...>, эт. 6, пом. XI, ком. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин