Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А21-16704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

16704

/2019
30

июня

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

25 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (место нахождения: 236029, <...>; ОГРН:1103925000960; ИНН: <***>) к администрации городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Победы, д. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «XVIII ВЕК», о взыскании 256 724 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании убытков, указав, что у истца возникли убытки в виде стоимости аварийно-восстановительных работ на газопроводе, принадлежащего ответчику.

Администрации 30.01.2020 в суд представила отзыв на исковое заявление, просило в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагал, что состав убытков не доказан, что спорный газопровод передан в аренду, а поэтому арендатор самостоятельно несет расходы по ремонту спорного газопровода. Администрация полагала также, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

От МКУ «УКС» 25.02.2020 поступило письменное мнение, в котором третье лицо поддержало позицию Администрации, просило в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между МКУ «УКС» и ООО «XVIII век» заключен муниципальный контракт № 2013.116949 от 25.07.2013 на выполнение работ по объекту «Строительство газопровода высокого давления в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда, от газопровода высокого давления диаметром 315 мм, строящегося в пос. Совхозный, до газопровода высокого давления диаметром 225 мм, проложенного по ул. Карташева в г. Калининграде» (далее -Объект).

В отношении Объекта получено разрешение на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-038-2016 от 31.03.2016.

На основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» № 1068 от 22.07.2016 Объект принят в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград».

Газопровод находится в пользовании ОАО «Калининградгазификация» на основании договора аренды имущества от 01.02.2017 № 17/02-2878-2016, заключенного между Обществом и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее — Комитет).

09.01.2019 в центральную аварийно-диспетчерскую службу (далее — АДС) Общества поступило сообщение о запахе газа на улице Сызранской в пос. А. Космодемьянского в г. Калининграде. По прибытии на место вызова, бригадой АДС Общества выявлено наличие газа в бурках на трассе Газопровода, проведены мероприятия по выявлению, локализации и ликвидации причины утечки газа, приостановлено газоснабжение потребителей на поврежденном участке Газопровода, осуществлялся контроль уровня концентрации газа работниками АДС Общества.

10.01.2019 Общество сообщило в Комитет о произошедшем инциденте письмами от 10.01.2019 №№ 114 и 142, просило назначить и направить на место аварии лицо, выступающее от имени Комитета, для участия в расследовании причин инцидента. Комитет направил в адрес Общества письмо от 10.01.2019 № И-КМИ-04/147, в котором сообщил, что от имени Комитета в комиссии по расследованию причин аварии будет выступать ведущий инженер МКУ «УКС» ФИО3

10.01.2019 в 10:00 работники Общества в присутствии представителя Комитета приступили к земляным работам в месте наибольшей концентрации газа. После вскрытия Газопровода обнаружена утечка газа в муфтовое соединение. Работниками Общества с целью восстановления дефектного участка Газопровода, приведения Газопровода в работоспособное состояние и возобновления подачи газа потребителям, произведены демонтаж (вырезка) муфтового соединения с дефектной полиэтиленовой муфтой № Ml/19 от 25.12.2012, произведена замена поврежденного участка Газопровода, очистка полости Газопровода и его опрессовка, восстановление газоснабжения потребителям.

Стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных Обществом, составила 101 154 рубля.

По итогам проведения расследования причин инцидента, произошедшего 09.01.2019, комиссией составлен акт от 18.01.2019. Нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации Газопровода работниками Общества комиссией не выявлено. По мнению комиссии причиной инцидента могли явиться:

- некачественное муфтовое соединение;

- нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ, подготовки полиэтиленового соединения и процесса сварки, а именно непровар (неполное проплавление) муфтового соединения, о чем свидетельствует большой шовный зазор между телом трубы и муфтой;

-на объекте строительства под № 130-2012 согласно исполнительной документации производство работ начато 17.10.2013, а на месте обнаружения негерметично сваренной муфты указана дата сварки 25.12.2012, также в месте выполненных работ проставлено клеймо сварщика Ml/19, принимающем участие в строительстве (ФИО4), в сварочной схеме в месте монтажа данной муфты обозначено выполнение стыковой сварки № 880/Ш и данная муфта в имеющейся документации полностью отсутствует.

Таким образом, причиной инцидента явились нарушения при строительстве Газопровода.

07.02.2019 в АДС Общества поступило сообщение о запахе газа на улице в пос. Совхозное вблизи общества с ограниченной ответственностью «Мед-Ист». По прибытии на место вызова, бригадой АДС Общества выявлено наличие газа в бурках на трассе Газопровода, проведены мероприятия по выявлению, локализации и ликвидации причины утечки газа, приостановлено газоснабжение потребителей на поврежденном участке Газопровода.

Общество сообщило в Комитет о произошедшем инциденте письмом от 07.02.2019 №3126, просило назначить и направить на место аварии лицо, выступающее от имени Комитета, для участия в расследовании причин инцидента. Комитет направил в адрес Общества письмо от 07.02.2019 № И-КМИ-04/2373, в котором сообщил сведения о лицах, которые будут выступать от имени Комитета в комиссии по расследованию причин аварии.

07.02.2019 в 10:15 работники Общества в присутствии представителей Комитета приступили к земляным работам в месте наибольшей концентрации газа. После вскрытия Газопровода обнаружена утечка газа в муфтовое соединение, полная разгерметизация муфтового соединения после разработки грунта в связи с несоосностью и большим напряжением труб. Работниками Общества с целью восстановления дефектного участка Газопровода, приведения Газопровода в работоспособное состояние и возобновления подачи газа потребителям, произведены демонтаж (вырезка) муфтового соединения с дефектной полиэтиленовой муфтой № 3/М1 от 19.12.2013, для восстановления соосности и ликвидации несоответствующего натяжения тела газопровода произведен демонтаж отводов, произведена замена поврежденного участка Газопровода, очистка полости Газопровода и его опрессовка, восстановление газоснабжения потребителям.

Стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных Обществом, составила 155 570 рублей.

По итогам проведения расследования причин инцидента, произошедшего 07.02.2019, комиссией составлен акт от 27.02.2019. Нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации Газопровода работниками Общества комиссией не выявлено. По мнению комиссии причиной инцидента могли явиться:

- некачественное муфтовое соединение;

- нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией, подготовки полиэтиленового соединения, процесса монтажа и сварки труб с муфтой.

Таким образом, причиной инцидента явились нарушения при строительстве Газопровода.

Общая сумма убытков, понесенных Обществом в связи с инцидентами 09.01.2019 и 07.02.2019, составляет 256 724 рублей.

15.02.2019 Общество обратилось в Администрацию с письмом от 15.02.2019 № 4006, в котором указало на причины инцидентов, сумму убытков, причиненных Обществу в результате инцидентов 09.01.2019 и 07.02.2019, и просьбой заключить соглашение о компенсации убытков.

Администрация в лице Комитета направило ответ на указанное письмо от 18.03.2019 № И-КМИ-04/4840, которым сообщило о возможности рассмотрения вопроса компенсации убытков после получения экспертного заключения технического состояния Газопровода, которое должно было быть подготовлено до 15.04.2019. В последствие Комитет направил в адрес Общества письма от 17.04.2019 №И-КМИ-04/6813, от 06.05.2019 № И-КМИ-04/7982, в которых сообщил о не готовности экспертного заключения.

04.08.2019 Общество направило в адрес Комитета претензию от 01.08.2019 №21299 с просьбой компенсировать убытки, причиненные Обществу в результате приведения Газопровода в надлежащее состояние. Данная претензия получена 07.08.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка в почтовом уведомлении.

На указанную претензию Комитет направил письмо от 09.09.2019 № И-КМИ-04/17550, к которому приложил копию экспертизы муфтовых соединений, при этом решение по вопросу о компенсации убытков в указанном письме не отражено.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 07.10.2019 № 27686 с указанием на сумму убытков, причини их возникновения и просьбой компенсировать понесенные Обществом убытки.

На указанную претензию Администрация предоставила ответ от 11.11.2019 №2511 /И, в котором не оспаривает факты возникновения аварий и суммы ущерба, при этом считает, что оплату убытков должна произвести подрядная организация (ООО «XIII век»). Общество с такой позицией не согласно, так как Общество и подрядная организация не состоят в правоотношениях, основания предъявлять указанные требования к подрядной организации у Общества отсутствуют.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца о возмещении причинённого ему материального ущерба, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками истцом заявлена сумма, которую понесло Общество на аварийно-восстановительные работы газопровода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать факты нарушения ответчиком возложенных договором обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец понес расходы на аварийно-восстановительные работы принадлежащего Администрации имущества.

Спорное имущество находится в аренде у Общества.

Согласно пункту 2.7 Договора Комитет не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны Обществу до момента подписания Договора.

В тоже время, доказательств того, что на спорном объекте имелись спорные недостатки, и Общество об этом знало, Администрацией в суд не представила.

В соответствии с п. 5.1.5 Договора Общество обязано производить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Газопровода.

В разделе 3 ГОСТ Р 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2010 № 242-ст, даны следующие понятия, применяемые в области газораспределительных систем:

- техническое обслуживание сети газораспределения [газопотребления] — комплекс операций или операция по поддержанию сети газораспределения [газопотребления] в исправном или работоспособном состоянии;

- капитальный ремонт сети газораспределения [газопотребления] - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса сети газораспределения [газопотребления] с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые;

- текущий ремонт сети газораспределения [газопотребления] - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособного состояния сети газораспределения [газопотребления] и состоящий в замене и/или восстановлении ее отдельных частей;

- аварийно-восстановительные работы на сети газораспределения [газопотребления] — комплекс технологических операций по восстановлению работоспособного состояния сети газораспределения [газопотребления] после локализации аварии и инцидентов.

Учитывая характер и условия выполнения Обществом работ по восстановлению работоспособности Газопровода после инцидентов 09.01.2019 и 07.02.2019, данные работы относятся к аварийно-восстановительным работам и не подлежат выполнению в рамках исполнения Договора аренды.

Причина аварий, как следует из актов и заключений, представленных сторонами суду, явилось некачественное выполнение сварных соединений при выполнении подрядных работ по строительству газопровода.

Согласно представленной Комитетом экспертизе муфтовых соединений, выполненной ООО «НАКС К», организационными причинами инцидентов следует считать грубое нарушение строительно-сварочных работ, выразившееся в несоответствии или отсутствии подготовительного оборудования.

Исходя из положений ГОСТа Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» собственник газопровода, как опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путём выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.

При этом наличие договора с Обществом «XVIII ВЕК» и гарантийного срока не освобождает Администрации об обязанности возместить убытки по устранению аварии на принадлежащем ей газопроводе.

Учитывая изложенное, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 223 от 13.01.2020 в размере 2432 рубля 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации городского округа «Горд Калининград», осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны, в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» убытки в размере 256 724 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размер 8134 рубля, оплаченной по платежным поручениям №14712 от 25.12.2019 и №223 от 13.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов