Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А46-9189/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТриля А.В.

судейГерценштейн О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-9189/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 391 912,80 руб.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 390 868,70 руб. неосновательного обогащения, 1 044,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, заявленные ПАО «Ростелеком» требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 391 912,80 руб., в том числе: 390 868,70 руб. неосновательного обогащения, 1 044,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 24.04.2017, а также 10 838 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что надлежащее исполнение постановления апелляционного суда от 24.04.2014 произведено инкассовым поручением от 14.04.2017 по исполнительному листу, выданному 13.05.2014.

По мнению ответчика, признаками неосновательного обогащения обладает выплата в размере 425 088,92 руб.; указанная выплата не соответствует резолютивной части постановления от 24.04.2014, произведена в отсутствие установленного судом обязательства ПАО «Ростелеком»; не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

ПАО «Ростелеком» отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о взыскании 438 656,67 руб. неосновательного обогащения, составляющего арендные платежи за период пользования ПАО «Ростелеком» нежилым помещением, принадлежащим предпринимателю, и убытков.

Определением от 31.10.2013 суд принял к производству встречный иск общества о взыскании с предпринимателя 244 409,05 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы по оплате коммунальных услуг, текущему ремонту нежилого помещения и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 06.02.2014 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 397 313 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков и 10 972,84 руб. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 23 554,30 руб. неосновательного обогащения и 760,20 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

В результате проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 373 758,70 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков и 10 212,64 руб. расходов по государственной пошлине. С предпринимателя в пользу общества взыскано 893,11 руб. расходов по оплате услуг эксперта. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 363,07 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 399 423 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков, 10 665,92 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 622,54 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Принят частичный отказ предпринимателя от первоначального иска. Производство по иску о взыскании 39 233,07 руб. прекращено.

Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1 044,13 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 23 554,30 руб. неосновательного обогащения, 760,20 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований без учета расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встреченному искам, с общества в пользу предпринимателя взыскано 390 868,70 руб. неосновательного обогащения. Предпринимателю возращено из федерального бюджета 1 209,09 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 Арбитражным судом Омской области 13.05.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 003631357 на сумму 390 868,70 руб. (л.д. 95-98).

Кроме того, Арбитражным судом Омской области 13.05.2014 выдан еще один исполнительный лист серии АС № 003631354 (л.д. 120-121), на общую сумму 425 088,92 руб., составляющую 399 423 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков, 10 665,92 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску.

Исполнительный лист от 13.05.2014 АС № 003631354 предъявлен ФИО2 14.05.2014 в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 119).

Инкассовым поручением от 19.05.2014 № 1354 ОАО «Ростелеком» уплатило ФИО2 425 088,92 руб. по исполнительному листу от 13.05.2014 № 003631354.

05.04.2017 письмом с объявленной ценностью и с описью вложений в адрес ПАО Сбербанк г. Москва от ФИО2 поступило письменное заявление от 30.03.2017 (рег.№ 1763337) об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Ростелеком» с приложением оригинала исполнительного листа от 13.05.2014 серия АС №003631357 о взыскании с ОАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 390 868,70 руб.

Инкассовым поручением от 14.04.2017 № 904624 по исполнительному листу от 13.05.2014 серия АС № 003631357 с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 перечислено 390 868,70 руб.

Посчитав, что в связи с повторным взысканием денежных средств на основании постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 по делу № А46-7077/2013 на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в иске размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что представленным в материалы дела инкассовым поручением от 19.05.2014 № 1354 по исполнительному листу от 13.05.2014 № 003631354 на сумму 425 088,92 руб., подтверждается исполнение со стороны общества обязанности по оплате арендных платежей за пользование им нежилым помещением, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-7077/2013.

Вместе с тем инкассовым поручением от 14.04.2017 № 904624 по исполнительному листу от 13.05.2014 серия АС № 003631357 на сумму 390 868,70 руб. подтверждается повторное списание денежных средств в счет исполнения уже исполненного судебного акта по делу № А46-7077/2013.

Следовательно, повторное исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 инкассовым поручением от 14.04.2017 № 904624 по исполнительному листу от 13.05.2014 серия АС № 003631357 фактически повлекло получение ответчиком от истца двойной оплаты за пользование принадлежащим предпринимателю нежилым помещением.

Таким образом, спорная сумма денежных средств, списанная с расчетного счета истца инкассовым поручением от 14.04.2017 № 904624 по уже исполненному обязательству, является неосновательным обогащением предпринимателя.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании 390 868,70 руб. неосновательного обогащения, 1 044,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 24.04.2017.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, повторяют его позицию по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенных в жалобе доводов о незаконности судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А46-9189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиО.В. Герценштейн

Е.В. Клат