Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А46-9189/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9189/2017
08 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12562/2017) индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу № А46-9189/2017 (судья С.Г. Захарцева), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Геннадьевне (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) о взыскании 391 912 руб. 80 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по водительскому удостоверению, доверенности от 13.04.2015;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО4 по паспорту, доверенности от 22.09.2015, срок до 21.07.2018;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 по паспорту, доверенности от 29.03.2017, срок до 07.02.2020

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее 0 ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 390 868 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 044 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 24.04.2017.

Определением от 17.07.2017 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.08.2017 по делу № А46-9189/2017 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 391 912 руб. 80 коп., в том числе: 390 868 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 044 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 24.04.2017, а также 10 838 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании с неё 391 912 руб. 80 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- отсутствие установленных законом оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца имело место в первом случае 19.05.2014, о возврате которых истцом не заявлено. Признакам неосновательного обогащения отвечает выплата в размере 425 088 руб. 92 коп. от 19.05.2014, которая не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- исполнительный лист, выданный 13.05.2014 судом первой инстанции, не соответствует резолютивной части постановления апелляционного суда, которым изменён судебный акт суда первой инстанции, к взысканию определено 390 868 руб. 70 коп. Надлежащее исполнение постановления апелляционного суда от 24.04.2014 произведено инкассовым поручением от 14.04.2017 по исполнительному листу, выданному 13.05.2014.

От ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит принять судебный акт на усмотрение апелляционного суда, отразив в судебном акте факт правомерности действий ПАО Сбербанк в указанных обстоятельствах, а также факт того, что имело место злоупотребление правом и неосновательное обогащение ИП ФИО2

В судебном заседании 31.10.2017 представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Ростелеком» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А46-7077/2013 ИП ФИО2 предъявлен к ПАО «Ростелеком» иск о взыскании 438 656 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков, встречный иск о взыскании 244 409 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А46-7077/2013 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 (л.д. 73-93).

В результате осуществления зачёта удовлетворённых требований по первоначальному и встречному иску без учёта расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встреченному искам апелляционный суд взыскал с ОАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО2 390 868 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

На основании постановления апелляционного суда Арбитражным судом Омской области выдан 13.05.2014 взыскателю исполнительный лист серия АС № 003631357 на сумму 390 868 руб. 70 коп. (л.д. 95-98), который предъявлен ФИО2 для исполнения в ПАО Сбербанк заявлением от 30.03.2017 (л.д. 94).

Инкассовым поручением № 904624 от 14.04.2017 по исполнительному листу серия АС № 003631357 от 13.05.2014 ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 перечислено 390 868 руб. 70 коп. (л.д. 25).

При этом, ранее инкассовым поручением № 1354 от 19.05.2014 ОАО «Ростелеком» уплатило ФИО2 425 088 руб. 92 коп. по исполнительному листу от 13.05.2014 № 003631354, также выданному по делу № А46-7077/2013 (л.д. 24).

Указанный исполнительный лист серии АС № 003631354 был выдан Арбитражным судом Омской области также 13.05.2014 (л.д. 120-121), но на отдельную сумму, взысканную с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 апелляционным судом по первоначальному иску, указанную в резолютивной части постановления от 24.04.2017, а именно: на сумму 399 423 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков, 10 665 руб. 92 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску.

Общая сумма с учётом судебных расходов составляет 425 088 руб. 92 коп.

Исполнительный лист серии АС № 003631354 от 13.05.2014 предъявлен ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» 14.05.2014 (л.д. 119 на обороте).

Таким образом, оба исполнительных листа исполнены ПАО Сбербанк в пользу взыскателя.

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне взыскателя ИП ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в связи с неправомерным повторным удержанием денежных средств по делу № А46-7077/2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ПАО «Ростелеком», полагая, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной повторно суммы во исполнение постановления от 24.04.2014 апелляционного суда по делу № А46-7077/2013, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: - факт приобретения или сбережения ИП ФИО2 имущества (денежных средств) за счёт ПАО «Ростелеком»,

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ИП ФИО2,

- размер неосновательного обогащения.

ИП ФИО2, в свою очередь, обязана доказать факт отсутствия на её стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, ПАО «Ростелеком» подтвердило обоснованность своих требований к ИП ФИО2 по неосновательному обогащению в заявленном размере.

Когда при исполнении судебного акта выдано два исполнительных листа и ни один не отозван, при наличии со стороны должника исполнения по обоим, такой способ защиты нарушенного права как заявление самостоятельного требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств может быть использован лицом, чьё право нарушено (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А27-6430/2016).

В рассматриваемом случае должником ПАО «Ростелеком» по первоначальному иску по делу № А46-7077/2013 реализовано такое право путём предъявления к взыскателю ИП ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 3, 4 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

По каждому судебному акту выдаётся один исполнительный лист, если настоящей статьёй не установлено иное.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом выданы 13.05.2014 по одному делу № А46-7077/2013 в пользу взыскателя ИП ФИО2 два исполнительных листа серии АС № 003631357 на сумму 390 868 руб. 70 коп. и серии АС № 003631354 на общую сумму 425 088 руб. 92 коп.

Оба исполнительных листа имеют ссылку на один судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 24.04.2014).

При этом, в исполнительном листе серии АС № 003631354 приведена резолютивная часть постановления апелляционного суда от 24.04.2014, в соответствии с которой в связи с изменением решения суда первой инстанции изложена его резолютивная часть, касающаяся удовлетворённой части первоначального иска.

А в исполнительном листе серии АС № 003631357 изложена резолютивная часть постановления апелляционного суда с учётом осуществлённого зачёта удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, то есть приведена итоговая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО2

Оба исполнительных листа были исполнены должником ПАО «Ростелеком», что подтверждается инкассовыми поручениями № 1354 от 19.05.2014 в сумме 425 088 руб. 92 коп., № 904624 от 14.04.2017 в сумме 390 868 руб. 70 коп.

Таким образом, изначально после принятия постановления апелляционного суда от 24.04.2014 ПАО «Ростелеком» оплатило ИП ФИО2 19.05.2014 сумму, причитающуюся ей по первоначальному иску в полном объёме, без учёта произведённого апелляционным судом зачёта встречных требований сторон друг к другу (425 088 руб. 92 коп.).

Впоследствии 14.04.2017 на основе повторного заявления взыскателя ПАО «Ростелеком» оплатило дополнительно итоговую сумму в размере 390 868 руб. 70 коп.

Спорные денежные средства получены ИП ФИО2 во исполнение фактически ранее уже исполненного ПАО «Ростелеком» судебного акта (постановления апелляционного суда), при чём в большем объёме (425 088 руб. 92 коп.), чем ей причиталось в результате произведённого судом зачёта встречных требований (390 868 руб. 70 коп).

Поэтому исходя из фактических обстоятельств спора спорные денежные средства могут рассматриваться как уплаченные ПАО «Ростелеком» без установленных правовых оснований и являться неосновательным обогащением ИП ФИО2 по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, которым самим указывается о наличии признаков неосновательного обогащения в апелляционной жалобе, таким признакам отвечает первая выплата в размере 425 088 руб. 92 коп., которая к тому же не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В данном случае по выбору истца требования ограничены взысканием в объёме второй выплаты исходя из признака повторности оплаты.

Поскольку предметом спора выступают денежные средства, то подателем жалобы не доказано апелляционному суду того обстоятельства, что спорные денежные средства не охватываются надлежащим исполнением судебного акта со стороны истца, ответчиком получено не в полном объёме от последнего удовлетворение требований во исполнение постановления апелляционного суда.

ИП ФИО2 не доказано в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы нарушение её прав и законных интересов как взыскателя по делу № А46-7077/2013 принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу.

Поэтому доводы жалобы ИП ФИО2 в указанной части являются несостоятельными.

Относительно ссылки подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6568/11).

В рассматриваемом случае отсутствует как добровольность передачи денежных средств, так волеизъявление истца одарить ответчика, что подтверждается настоящим обращением истца в суд.

ПАО «Ростелеком» предъявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

Контррасчёт процентов ИП ФИО2 суду не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму процентов, поскольку факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.

До обращения в суд истец предъявил ответчику претензию от 25.04.2017 о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов (л.д. 26-31), которая оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доводов несогласия с решением в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу № А46-9189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова