Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А74-6598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6598/2022
05 сентября 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Фахриддиновне

об уменьшении исполнительского сбора, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 25.05.2022 № 19018/22/281053,

с участием в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в качестве заинтересованного лица – акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.


Общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (далее – общество, ООО «Аркстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Фахриддиновне (далее – судебный пристав) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 25.05.2022 № 19018/22/281053 (освобождении от взыскания исполнительского сбора).

02.08.2022 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству, в качестве соответчика к делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), в качестве заинтересованного лица – акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – АО «КДЭО»).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомлённых о месте и времени судебного заседания.

В заявлении общество указало, что законность постановления судебного пристава от 25.05.2022 № 19018/22/281053 не оспаривает. С учетом отсутствия вины ООО «Аркстрой» в неисполнении в срок исполнительного документа, в силу сложившегося на момент возбуждения исполнительного производства тяжелого имущественного положения общества и принятия ООО «Аркстрой» всех возможных мер по добровольному исполнению финансовых обязательств, общество просит уменьшить размер исполнительского сбора либо, заявитель освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 25.05.2022 № 19018/22/281053, либо уменьшить его размер.

До судебного заседания от судебного пристава поступил отзыв на заявление, в котором судебный пристав просит отказать в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора (освобождении от его взыскания).


Арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2022 по делу № А74-848/2022 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) удовлетворены исковые требования АО «КДЭО», с общества в пользу АО «КДЭО» взыскано 940 114 руб. 24 коп., в том числе 851 729 руб. 20 коп. основного долга по договору подряда от 30.10.2020 № АО-19/983-2020, 88 385 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 18.03.2022, а также 19 201 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №12743 от 27.09.2021.

21.04.2022 арбитражным судом по делу № А74-848/2022 выдан исполнительный лист на взыскание с общества в пользу АО «КДЭО» указанных выше сумм.

12.05.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А74-848/2022, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Аркстрой» исполнительного производства № 78280/22/19018-ИП. Пунктом 2 данного постановления должнику – обществу установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно скриншоту из личного кабинета единого портала государственных услуг «Госуслуги» данное постановление прочтено ООО «Аркстрой» 17.05.2022.

В установленный судебным приставом постановлением от 12.05.2022 срок обществом в добровольном порядке оплачена задолженность ООО «КДЭО» частично, а именно в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 № 354.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, по истечении срока для её добровольной уплаты, судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства № 78820/22/19018-ИП, 25.05.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 19018/22/281053. Согласно пункту 1 указанного постановления с ООО «Аркстрой» подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 67 152 руб. 07 коп.

Согласно скриншоту из личного кабинета единого портала государственных услуг «Госуслуги» данное постановление прочтено ООО «Аркстрой» 27.05.2022.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, истец обратился в суд с настоящим иском.


По вопросу соблюдения истцом срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный суд установил следующее.

Общество направило настоящее заявление в суд 28.07.2022 (почтовый конверт №002107)

Как следует из заявления и пояснений, данных представителем общества в судебном заседании 08.08.2022, постановление от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в адрес общества не направлялось. При обращении общества к судебному приставу, им даны пояснения, что указанное постановление направлено заявителю через единый портал государственных услуг «Госуслуги». Вместе с тем, как пояснил представитель общества в судебном заседании 08.08.2022, в личном кабинете ООО «Аркстрой» такая информация отсутствовала.

Из представленного постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 25.05.2022 № 19018/22/281053 усматривается, что данное постановление получено ООО «Аркстрой» 06.08.2022, входящий номер 88.

В отзыве на заявление судебный пристав указывает на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением.

Учитывая противоречивую информацию о дате получения заявителем оспариваемого постановления, арбитражный суд, руководствуясь статьями 2, 117, 329 АПК РФ, частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), полагает восстановить обществу срок на подачу заявления в суд.


По существу требований арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В качестве оснований снижения размера исполнительского сбора истцом указано на отсутствие вины в неисполнении в срок исполнительного документа в силу сложившегося тяжелого имущественного положения общества, принятие обществом всех возможных мер по добровольному исполнению финансовых обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Настоящий спор подсуден арбитражному суду в силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по взысканию основного долга суд признаёт законными, так как фактически истец не оплатил в полном объёме задолженность перед АО «КДЭО» по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу № А74-848/2022.

Из материалов дела следует, что частичная оплата в сумме 100 000 руб. произведена обществом в срок, установленный постановлением судебного пристава от 12.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 78280/22/19018-ИП (18.05.2022 по платежному поручению № 354). В оставшейся сумме 859 315 руб. 42 коп. оплата произведена 20.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 35.

Таким образом, срок на оплату задолженности в полном объеме нарушен обществом на 2 месяца. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, на что указано в заявлении и следует из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2022 № 19018/22/281053 соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке в полном объеме не исполнены обществом, у судебного пристава имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.


Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Истец не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших истцу в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не установил. Доказательств наличия таких обстоятельств истец не представил.

Общество, не оспаривая законность постановления судебного пристава от 25.05.2022 № 19018/22/281053, указало на нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, ведение работы по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие у общества необходимых денежных средств, осуществление действий по получению кредита для погашения всей задолженности. Вместе с тем, указанные обществом обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Суд считает, что обстоятельствами, являющимися основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, в рассматриваемой ситуации являются: действия истца, направленные на уплату задолженности в сумме 100 000 руб. добровольно и в установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок; предоставление обществом в добровольном порядке для ареста в обеспечение иска судебному приставу ФИО2 имущества ООО «Аркстрой» - автотранспортное средство КАМАЗ 5510; тяжелое финансовое положение общества.

Так, согласно отчету о финансовых результатах за январь – март 2022 года деятельность ООО «Аркстрой» является убыточной, убыток составил 1 701 000 руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2022 у общества имеется значительная кредиторская задолженность (23 610 000 руб.), размер которой превышает сумму дебиторской задолженности (6 599 000 руб.). Сумма долгосрочных займов составляет 13 374 000 руб.


В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между применённой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 50 364 руб. 05 коп.

Государственная пошлина судом не распределяется, так как при обращении с иском об уменьшении размера исполнительского сбора она не уплачивается.

Руководствуясь статьями 2, 117, 167 - 170, 180, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Аркстрой» срок на подачу заявления в арбитражный суд.

2. Удовлетворить иск.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» в рамках исполнительного производства №78280/22/19018-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 25.05.2022 № 19018/22/281053, на одну четверть, до 50 364 руб. 05 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович