Решение от 9 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21076/2025
г. Уфа
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2025

Полный текст решения изготовлен 10.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «Трансгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Уфимского филиала АО «СОГАЗ»

третье лицо - ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 875 руб. 73 коп.

при участии:

от истца (онлайн-формат)- ФИО1, Доверенность б/н от 13.11.2024 паспорт, диплом, полномочия подтверждены, звука нет

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО «Трансгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 875 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2025 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.08.2025 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 29.08.2025 года произведена замена судьи Проскуряковой С.В. на судью Саяхову А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 22-105).

От истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил, предоставил техническую возможность.

Выслушаны пояснения истца по делу, выразил свою позицию.

Заявления и ходатайства не имеются.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления 07.09.2023 года между ООО «Трансгазстрой» (далее - истец), АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – третье лицо) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № 23-82 МТ 11837 GL/AON на транспортное средство - FAW J6, 2023 г.в., новый.

02.02.2024 года произошло ДТП, в котором указанное транспортное средство получило механические повреждения в связи с чем, 15.02.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

После этого по инициативе ответчика был произведен осмотр повреждений ТС и составлен Акт осмотра.

Как указывает истец, 01.04.2024 года АО «Согаз» в последний день срока исполнения своего обязательства по договору КАСКО, было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ВЭЛС-Сервис». Однако при обращении с направлением в СТОА истцу в ремонте было отказано.

02.05.2024 года в нарушенные сроки, АО «Согаз» выдал направление в СТОА ИП ФИО2. Но ремонт произведен не был в связи с тем, что стоимость ремонта была не согласована.

13.11.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить убытки, в связи с тем, что АО «Согаз» свои обязанности по договору не исполнило.

13.02.2025 года АО «Согаз» произвел выплату в сумме 1 254 716 руб. 60 коп.

21.05.2025 года адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, на которую ответчик письмом исх. № СГа-00122048 от 09.06.2025 в удовлетворении отказал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с представлением выплатного дела (л.д. 22-105), согласно которому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что застрахованный у ответчика по полису КАСКО автомобиль FAW J6, 2023 г.в. гос. номер <***> получил повреждения в ДТП от 02.02.2024 г.

Условиями договора страхования предусмотрено, что стороны руководствуются Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 12.3.1. Правил страхования средств, действовавших на момент страхового случая, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 «а» настоящих правил («по калькуляции затрат страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) необходимых документов.

Согласно Полису № 23-82 МТ 11837 GL/AON от 07.09.2023 г. – размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, если компания не выполняет свои обязательства в соответствии с договором, клиент может воспользоваться правом ускорения процесса восстановления или выплаты компенсации.

Истец основывает свои требования на том, что держатель полиса несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так истец 15.02.2024 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. ООО «Трансгазстрой» в заявлении указал такие способы возмещения как – «по калькуляции страховщика».

То есть ответчик должен был в срок до 01.04.2024г. включительно выплатить страховое возмещение.

Однако АО «Согаз» 01.04.2025г. выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ВЭЛС-Сервис».

Однако при обращении с направлением в СТОА ООО «ВЭЛС-Сервис» истцу в ремонте было отказано, в связи с чем АО «Согаз» 02.05.2024 года выдало направление в СТОА ИП ФИО2. Но ремонт произведен не был по причине того, что стоимость ремонта была не согласована.

Учитывая, что ремонт не осуществлен, истец 13.11.2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в связи с тем, что АО «Согаз» свои обязанности по договору не исполнило.

13.02.2025 года АО «Согаз» произвел выплату в сумме 1 254 716 руб. 60 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, при отсутствии четкого указания на время исполнения обязательств и при невозможности его определить требования кредитора должны быть выполнены в "разумный срок".

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку страховщиком нарушены сроки организации ремонта на СТОА, уведомлений об увеличении срока не поступало.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В силу вышеуказанного правового регулирования в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, соответственно, именно на нем лежит обязанность возместить убытки страхователю, что является основной целью института страхования, обязательство страховщика по договору страхования не может считаться выполненным выдачей направления на ремонт, а состоит в организации надлежащего ремонта, что в рассматриваемом случае исполнено не было.

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, ответчик правомерно выплатил страховое возмещение истцу, однако с нарушением срока выплаты.

21.05.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, на которую ответчик письмом исх. № СГа-00122048 от09.06.2025 в удовлетворении отказал.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2024г. по 13.02.2025г. в размере 200 875 руб. 73 коп.

На основании статьи 395 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил следующее.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Поскольку при обращении с заявлением о страховом случае истец выбрал способ возмещения – выплату страхового возмещения, следовательно, представленный истцом расчет процентов за период со 02.04.2024г. по 13.02.2025г. является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии основания для снижения процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном размере в размере 200 875 руб. 73 коп. за период со 02.04.2024г. по 13.02.2025г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трансгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Трансгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 875 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 044 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова