Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А45-24772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-24772/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017 года

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Нимбус» и профессиональному образовательному учреждению «Томский авиаклуб» общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» договора от 07.03.2017 №СП01-02/17

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 - прокурор,

ответчика (ООО АК «Нимбус»): ФИО3 по доверенности №13/10 от 13.10.2017,

ответчика (ПОУ «Томский авиаклуб»): Сакс Ю.Л. по доверенности от 15.11.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Нимбус» (далее – ООО АК «Нимбус», ОГРН <***>) и профессиональному образовательному учреждению «Томский авиаклуб» общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Томский авиаклуб, ОГРН <***>) о  признании недействительным договора от 07.03.2017 №СП01-02/17 в силу его ничтожности.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО АК «Нимбус» (подрядчик) и ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт №Ф.2017.13456 от 07.02.2017, по условиям которого ООО АК «Нимбус» обязуется выполнить лесоавиационные работы на территории Томской области в 2017 году на основании заявок заказчика на полет, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее по тексту – государственный контракт). Существенные условия государственного контракта сторонами согласованы.

В рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту ООО АК «Нимбус» (подрядчик) заключило с Томским авиаклубом (субподрядчик) договор №СП01-02/17 от 07.03.2017 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить лесоавиационные работы на территории Томской области в 2017 году на основании заявок заказчика на полет, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В ходе проверки деятельности ООО АК «Нимбус», проведенной Западно-Сибирской транспортной прокуратурой, установлено, что фактически весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом, был выполнен Томским авиаклубом (субподрядчиком), а подрядчик фактически работы не выполнял.

В связи с этим прокурор обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что договор является недействительным в силу ничтожности по следующим основаниям:

- Томский авиаклуб не имеет сертификата эксплуатанта, в связи с чем не имел права на выполнение авиационных работ;

- ООО АК «Нимбус» в нарушение положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации передало права и обязанности по государственному контракту на исполнение Томскому авиаклубу.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункта 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В части доводов прокурора об отсутствии у Томского авиаклуба сертификата эксплуатанта суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно пункту 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Пунктами 334, 335 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации №275 установлено, что к специальным авиационным работам относятся: тушение пожаров; ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности; обработка заданных объектов химическими и биологическими препаратами; авиационно-монтажные и демонтажные работы; ликвидация ледовых заторов в естественных и искусственных водоемах.

Статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Согласно пункту 1 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации к государственной авиации относится авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решений, указанных в данном пункте задач - военных и специальных.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 №973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ДОСААФ России выполняет следующие государственные задачи:

а) патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан;

б) подготовка граждан по военно-учетным специальностям;

в) развитие авиационных и технических видов спорта;

г) участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта;

д) летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ;

е) участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе;

ж) подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества;

з) участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций;

и) содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.

Томский авиаклуб является структурным подразделением ДОСААФ России.

Из вышеизложенного следует, что авиацию, используемую организацией, входящей в структуру ДОСААФ России, для выполнения авиационных работ в порядке участия в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, а также выполнение иных видов авиационных работ следует относить к государственной авиации, за исключением тех случаев, когда ее суда непосредственно зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации.

Данных о том, что воздушные суда Томского авиаклуба зарегистрированы в реестре судов гражданской авиации, не имеется.

Согласно статье 57 Лесного кодекса Российской Федерации авиационные работы по охране и защите лесов включают в себя: авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно; осуществление авиационного лесопатологического мониторинга и проведение иных работ по защите лесов от вредных организмов.

Материалами дела подтверждено, что для выполнения авиационных работ Томским авиаклубом получено разрешение от 06.12.2016 №РНК 000008, выданное директором Департамента авиации, которым данному лицу разрешено выполнение авиационных работ согласно Федеральным авиационным правилам производства полетов Государственной авиации на период до 31.12.2017 года, в том числе тушение пожаров, ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы прокурора о необходимости наличия у Томского авиаклуба сертификата эксплуатанта для выполнения работ по договору.

В части доводов прокурора о нарушении ООО АК «Нимбус» запрета уступать права и обязанности по государственному контракта, а также нарушении требования об исполнении государственного контракта суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Применительно к государственному контракту, заключенному по правилам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), частью 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Прокурор в обоснование иска указал, что фактически весь объем работ по государственному контракту выполнил субподрядчик, что свидетельствует о передаче ООО АК «Нимбус» своих обязанностей по государственному контракту Томскому авиаклубу в полном объеме. Поскольку замена подрядчика по государственному контракту не допустима, прокурор полагал, что имеются основания для признания договора недействительным в силу ничтожности.

В обоснование требований прокурор сослался на пункты 17 и 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Обзор).

Пунктом 18 Обзора разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 17 Обзора разъяснено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Однако данные разъяснения не имеют отношения в рассматриваемому спору, поскольку договор уступки права требования ответчиками не заключался, а в предмет оспариваемого договора уступка права по государственному контракта не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь для выполнения работ субподрядчика.

Заказчик письмом от 11.10.2017 года подтвердил, что не возражал против привлечения к исполнению государственного контракта субподрядчика и был своевременно извещен об этом подрядчиком.

Законом №44-ФЗ и государственным контрактом в отношении объекта закупки запрет на привлечение субподрядчика либо императивное требование о выполнении работ лично подрядчиком не установлено.

В мотивировочной части пункта 17 Обзора указано, что введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд полагает, что в пункте 17 Обзора указано на недопустимость одновременной передачи стороной подрядчика по государственному контракту всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) в том смысле, который определен статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на недопустимость перемены стороны подрядчика по государственному контракту на основании соглашения сторон.

Однако обязательства подрядчика по государственному контракту состоят не только в фактическом объеме выполнения работ, а включают в себя, в том числе гарантийные обязательства, обязательства в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, обязательства по обеспечению исполнения контракта и иные обязательства, определенные государственным контрактом и Законом №44-ФЗ.

Судом установлено, что ООО АК «Нимбус» после заключения оспариваемого договора заключило с Томским авиаклубом договор оказания услуг №Б-01/03 от 01.03.2017 года, по условиям которого Томский авиаклуб оказывает услуги ООО АК «Нимбус» по размещению (базировке) на территории аэродрома Томского авиаклуба воздушного судна ООО АК «Нимбус» в соответствии с графиком дежурств (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с условиями оспариваемого договора и договора оказания услуг судом установлено, что ответчики распределили между собой периоды выполнения работ в целях выполнения работ по государственному контракту.

Пунктом 4.4 государственного контракта установлено, что полеты выполняются на основании заявки заказчика.

Из пояснений ответчиком следует, что периодичность полетов определялась заказчиком на основании заявок. На период выполнения полетов согласно заявкам заказчика выполнение полетов обеспечивал Томский авиаклуб в соответствии с графиком дежурства по договору оказания.

В связи с изложенным суд приходит к выводам, что передача подрядчиком государственного контракта  по правилам статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходила, соглашение о замене стороны государственного контракта сторонами не заключалось.

ООО АК «Нимбус» и Томский авиаклуб в рамках заключенного договора оказания услуг обеспечили совместную готовность выполнения полетов в соответствии с графиком дежурства.

ООО АК «Нимбус» свои обязательства по государственному контракту Томскому авиаклубу не передавало. При этом привлечение субподрядчика Законом №44-ФЗ и государственным контрактом не запрещено, равно как и не свидетельствует о полной передаче прав и обязанностей подрядчиком по государственному контракту иному лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в силу ничтожности.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин