Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А43-39639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39639/2017

г.Нижний Новгород 15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1745),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации Московского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лик-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2017 со сроком действия до 31.12.2018),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 05.02.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 12.02.2018,

установил:

Администрация Московского района города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лик-Холдинг" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту от 24.11.2016 №17-3К, а именно, выполнить ремонт балконной двери на объекте по адресу: <...>, в срок - 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (учитывая погодные условия).

Исковые требования основаны на статьях 12, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту.

Отзыва на иск ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 24.11.2016 №17-3К, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда (замена оконных блоков) Московского района г.Н.Новгорода в 2016 году в объемах, определенных ведомостью объемов работ (приложение №2) и локальным сметным расчетом (приложение №3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.2.3 контракта работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами; подрядчик несет полную ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 5.2.8 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик в установленный заказчиком срок обязан своими силами и средствами переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества без увеличения стоимости работ по контракту.

Согласно пункту 5.2.10 контракта в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности - для обычного использования, подрядчик обязан по выбору заказчика либо безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

Пунктом 6.10 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно ведомости объемов работ работы должны быть выполнены, в том числе, на объекте по адресу: <...>.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы на сумму 197 700 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.12.2016 №1, подписанным сторонами, а также экспертным заключением комиссии по приемке выполненных работ от 22.12.2016. Во исполнение условий контракта истец оплатил работы в сумме 197 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017 №28.

В ходе эксплуатации обнаружены дефекты выполненных работ, а именно, на объекте по адресу: <...>, не закрывается балконная дверь из-за поломки замка балконной двери (ручка полностью не поворачивается), о чем нанимателем квартиры указано в заявлении от 17.07.2017, адресованном истцу, с просьбой пригласить ответчика для устранения выявленных недостатков.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.08.2017 №32-875/0/1-17 с требованием провести проверку оконного блока с балконной дверью и устранить недостатки, в случае выявления таковых, в ответ на которое ИП ФИО2 (учредитель ООО "Лик-Холдинг") сообщила о том, что указанный нанимателем квартиры недостаток не подтвердился (ручка балконной двери в исправном состоянии), необходима регулировка фурнитуры балконной двери, что, по ее мнению, не является гарантийным ремонтом в рамках контракта.

Впоследствии от нанимателя квартиры поступило повторное заявление от 22.08.2017 с требованием устранить выявленные недостатки - не закрывается балконная дверь.

В этой связи комиссией истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (извещение от 05.09.2017 №32-30-305, направленное ответчику по адресу электронной почты, указанному в контракте, с официального адреса электронной почты истца), проведено обследование объекта по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что балконная дверь перекосилась и не закрывается (образуется щель 15-20 мм, в которую дует ветер и попадают осадки), о чем составлен акт от 07.09.2017.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензия от 07.09.2017 №32-16-3745/17/ис и повторно - претензия от 29.09.2017 №32-875/В1/2-17 с требованием устранить выявленные недостатки, а именно, произвести ремонт балконной двери жилого помещения в срок до 13.09.2017 и повторно - в срок до 13.10.2017, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

При этом, в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд принимает в качестве обязательного минимума работы, указанные истцом, и в качестве разумного срока срок, указанный истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лик-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 15.10.2007 Инспекцией ФНС России по г.Костроме; <...>) в порядке устранения недостатков выполненных работ по контракту от 24.11.2016 №17-3К выполнить ремонт балконной двери на объекте по адресу: <...>, в срок - 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (учитывая погодные условия).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лик-Холдинг" (ОГРН 1074401009484, ИНН 4401080709; зарегистрировано 15.10.2007 Инспекцией ФНС России по г.Костроме; Костромская обл., г.Кострома, ул.Коммунаров, д.40) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина