Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А33-4136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 июля 2018 года


Дело № А33-4136/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 17.07.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Производственно – издательский комбинат «Офсет» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246115600050, г. Красноярск),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом, доверенность от 20.12.2017;

от ответчика: ФИО3, личность удостоверена паспортом, доверенность от 14.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

Акционерное общество «Производственно – издательский комбинат «Офсет» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 344 091, 80 рублей за период с 01.11.2015 по 09.08.2016.

Определением от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 10.05.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 20.06.2018 судебное заседание отложено на 12.07.2018.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 335 674,43 рублей за период с 01.11.2015 по 05.08.2016.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу № А33-20160/2015 в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства:

- между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2013 №01/13-12-478, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, комнату № 37 общей площадью с учетом мест общего пользования 106,1 кв.м., расположенную на 3 этаже нежилого здания по адресу: <...>;

- согласно пункту 1.3 договора, в связи с пользованием нежилым помещением, указанным в пункте 1.1 договора, арендатор потребляет электрическую энергию, и обязуется возмещать арендодателю расходы за потребленные коммунальные услуги по тарифам, предусмотренным для промышленной группы потребителей;

- в соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия договора устанавливается с 01.12.2013 по 01.11.2014. Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения настоящего договора (ч. 2 ст. 425 ГК РФ). По окончании срока аренды договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора;

- пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендодателю единую ставку арендной платы, состоящую из: 2.1.1. платы за пользование помещениями в размере 120 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС; 2.1.2. суммы коммунальных платежей, согласно пункту 1.3 договора, рассчитываемых в соответствии с лимитами (приложение №3);

- в силу пункта 2.2 договора оплата, предусмотренная пунктом 2.1, производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% - до 1 числа каждого месяца по выставляемому арендодателем счету путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя суммы, указанной в счете, окончательный расчет – в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры;

- на основании пункта 2.3. договора счет на предоплату выставляется арендодателем арендатору не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному; счет-фактура по внесению авансового платежа – не позднее 5 календарных дней со дня получения авансового платежа, а счет-фактура по оказанию услуг по договору до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Счета-фактуры представители арендатора получают в бухгалтерии арендодателя самостоятельно. Неполучение счетов, счетов-фактур не является основанием для неоплаты или задержки оплаты;

- в силу пункта 3.2. договора арендатор обязался своевременно получать в бухгалтерии арендодателя счета и счета-фактуры на оплату платежей по договору; своевременно и в полном объеме производить расчеты по арендной плате. В течение двух рабочих дней с момента внесения платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов об оплате. Пунктом 4.2. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный п. 2.2. договора, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.3 все споры решаются сторонами путем переговоров, а при невозможности их урегулирования – путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края;

- предусмотренное договором нежилое помещение передано арендатору по акту от 01.12.2013;

- сторонами подписаны акты по оказанию услуг по предоставлению помещения в аренду №1886 от 31.12.2013 на сумму 19 765,03 руб., №139 от 31.01.2014 на сумму 20 101,25 руб., №568 от 28.02.2014 на сумму 18 977,93 руб., №718 от 31.03.2014 на сумму 15 763,37 руб., №888 от 30.04.2014 на сумму 14 723,83 руб., №1056 от 31.05.2014 на сумму 13 457,61 руб., №1217 от 30.06.2014 на сумму 13 223,06 руб., №1377 от 31.07.2014 на сумму 13 664,22 руб., №1604 от 31.08.2014 на сумму 13 450,09 руб., №1778 от 30.09.2014 на сумму 13 909,47 руб., №1975 от 31.10.2014 на сумму 15 693,86 руб.;

- истцом ответчику на оплату были выставлены следующие счета-фактуры: №6240 от 31.12.2013 на сумму 23 322,74 руб., №381 от 31.01.2014 на сумму 23 719,48 руб., №873 от 28.02.2014 на сумму 22 393,96 руб., №1324 от 31.03.2014 на сумму 18 600,78 руб., №1895 от 30.04.2014 на сумму 17 374,12 руб., №2378 от 31.05.2014 на сумму 15 879,98 руб., №2875 от 30.06.2014 на сумму 15 603,21 руб., №3324 от 31.07.2014 на сумму 16 123,78 руб., №3941 от 31.08.2014 на сумму 15 871,11 руб., №4371 от 30.09.2014 на сумму 16 413,17 руб., №4986 от 31.10.2014 на сумму 18 518,75 руб.;

- приходными кассовыми ордерами №45 от 30.01.2014 на сумму 17 000 руб., №103 от 28.02.2014 на сумму 19 000 руб., №126 от 11.03.2014 на сумму 11 000 руб.,№202 от 28.04.204 на сумму 15000 руб., №246 от 27.05.2014 на сумму 20 000 руб., №319 от 04.07.2014 на сумму 15 000 руб., №350 от 01.08.2014 на сумму 3 000 руб., платежными поручениями №327 от 21.08.2014 на сумму 17 000 руб., №695 от 09.09.2014 на сумму 10 000 руб., №788 от 20.10.2014 на сумму 15 000 руб., №689 от 30.10.2014 на сумму 5 000 руб., №885 от 31.10.2014 на сумму 10 000 руб. подтверждается оплата арендных платежей ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу №А33-20160/2015, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" 121 587 руб. 21 коп. долга по договору аренды №01/13-12-478 от 01.12.2013 и 21 557 руб. 12 коп. пени за период с 01.11.2014 по 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу №А33-25716/2016, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" 116 096 руб. 22 коп. пени по договору аренды №01/13-12-478 от 01.12.2013 за период с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу № А33-17964/2017, вступившим в законную силу, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" 137 393 руб. 55 коп. пени по договору аренды №01/13-12-478 от 01.12.2013 за период с 11.07.2015 по 31.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.2. договора истец начислил ответчику пени в размере 335 674,43 руб. за период с 01.11.2015 по 05.08.2016.

Претензионным письмом от 08.06.2017, направленным ответчику по почте 08.06.2017, истцом обратился с требованием к ответчику об оплате пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 705 858,91 руб. за период с 01.11.2014 по 09.08.2016.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, взысканной по решению суда от 27.01.2016 по делу № А33-20160/2015 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 335 674 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 05.08.2016 договору аренды №01/13-12-478 от 01.12.2013.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу №А33-20160/2015, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" 121 587 руб. 21 коп. долга по договору аренды №01/13-12-478 от 01.12.2013 и 21 557 руб. 12 коп. пени за период с 01.11.2014 по 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу № А33-17964/2017, вступившим в законную силу, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" 137 393 руб. 55 коп. пени по договору аренды №01/13-12-478 от 01.12.2013 за период с 11.07.2015 по 31.10.2015.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения по делу № А33-20160/2015, судебным приставом-исполнителем 08.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 42604/16/24011-ИП на общую сумму 148 438,65 руб.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 № 24011/18/331797 по запросу суда, ответчик оплачивал задолженность по указанному исполнительному производству следующим образом:

- 15.04.2016 в сумме 1 283,11 руб.;

- 25.05.2016 в сумме 2 940 руб.

- 05.08.2016 в сумме 138 921,22 руб.

- 26.09.2016 в сумме 44,16 руб.

- 25.10.2016 в сумме 5 250,16 руб.

Исполнительное производство № 42604/16/24011-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.110.2017 в связи с фактическим исполнением.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный п. 2.2. договора, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 4.2 договора истец начислил 335 674 руб. 43 коп. пени за период с 01.11.2015 по 05.08.2016.

Расчет пени, составлен истцом с учетом дат поступления денежных средств от ответчика на депозитный счет службы судебных приставов, судом проверен, является верным:

- с 01.11.2015 по 15.04.2016: 121 587,21 руб. х 1% х 167 = 203 050,64 руб.

- с 16.04.2016 по 25.05.2016: 120 304,10 руб. х 1% х 40 = 48 121,64 руб.

- с 26.05.2016 по 05.08.2016: 117 364,10 руб. х 1% х 72 = 84 502,15 руб.

Итого: 335 674 руб. 43 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие несвоевременной оплаты арендных платежей по договору, требование о взыскании пени в данной сумме является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, учитывая следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить и снизить ее размер до 33 567 руб. 44 коп. с учетом баланса интересов сторон до ставки 0.1 % в день.

Суд считает, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора.

При снижении неустойки до указанного размера суд учитывает, что ранее за просрочку оплаты суммы долга в размере 121 587,21 руб. была взыскана неустойка в сумме 21 557,12 руб. по решению суда по делу № А33-20160/2015 и 137 393,55 руб. по решению по делу № А33-17964/2017.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 33 567 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Представленное ответчиком внесудебное заключение эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро «ЮРЭКС» от 11.05.2018 о том, что подпись на договоре аренды № 01/13-12-478 от 01.12.2013 не принадлежит ФИО1 не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу № А33-20160/2015 о взыскании долга, за просрочку оплаты которого истец предъявил требования по настоящему иску.

В силу правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика от суммы правомерно заявленных требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» 33 567 руб. 44 коп. неустойки, 9 713 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» из федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14 от 14.02.2018.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Шишкина