Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А32-19909/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19909/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-16090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.08.2017 по делу № А32-19909/2017

по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Черножуковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил:

1. Расторгнуть кредитное соглашение от 17.04.2014 года № 721/1255-0000426, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуального предпринимателя ФИО3;

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 17.04.2014 № 721/1255-0000426 в сумме 2 587 113,93 рублей, в том числе:

- по траншу № 1 1 653 615,49 рублей - кредит; 136 606,50 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25.04.2014 по 14.03.2017; 19 018,43 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 25.11.2014 по 14.03.2017; 9 715,77 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2014 по 14.03.2017,

- по траншу № 2 699 002,99 рублей - кредит; 57 182,00 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27.05.2014 по 14.03.2017; 7 945,21 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 27.08.2015 по 14.03.2017; 4 027,54 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2015 по 14.03.2017.

3. Обратить взыскание на имущество:

- заложенное по договору об ипотеке от 17.04.2014 № 721/1255-0000426-з01, а именно:

- Жилой дом общей площадью 37,5 кв. м, литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 23:20:0302001:2052, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 09.11.2011 г. N 23-23-32/049/2011-463;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2070 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:20:0302001:286, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 09.11.2011 г. N 23-23-32/049/2011-464.

- Жилой дом общей площадью 42,9 кв. м, литер: Ааа1, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 23:20:0302001:1761, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 06.07.2012 г. N 23-23-32/033/2012-362;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2426 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:20:0302001:0289, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 06.07.2012 г. N 23-23-32/033/2012-363.

Определить способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, установить в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в Отчете N 0398/128-ОПКр-О-06/2016 от 21.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненном ООО АФ "Аудит-Консалтинг", в размере 384 000 рублей, в том числе жилого дома в сумме 54 400,00 рублей, земельного участка в сумме 329 600 рублей.

Определить способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, установить в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в Отчете N 0398/129-ОПКр-О-06/2016 от 21.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненном ООО АФ "Аудит-Консалтинг", в размере 430 400 рублей, в том числе жилого дома в сумме 57 600 рублей, земельного участка в сумме 372 800,00 рублей.

- заложенное по договору о залоге от 17.04.2014 № 721/1255-0000426-з02, а именно:

- Грузовой седельный тягач КАМАЗ 5460-22, 2007 г.в., VIN <***>, ПТС серия 23 НС номер 955905 от 29.03.2014 г., место нахождения предмета залога: <...>;

- Грузопассажирский фургон Fiat Ducato, 2011 г.в., VIN <***>, ПТС серия 16 MT номер 898203 от 18.01.2011 г., место нахождения предмета залога: <...>.

Определить способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену грузового седельного тягача КАМАЗ 5460-22 в соответствие с Отчетом N ЮК-17/001.94 от 20.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в сумме 400 931 рублей.

Определить способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену грузопассажирского фургона Fiat Ducato в соответствие с Отчетом N ЮК-17/001.86 от 15.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в сумме 439 530 рублей.

- заложенное по договору о залоге № 721/1255-0000426-з04 от 17.04.2014 года, согласно которому в залог переданы товары в обороте на сумму 564 000 руб. залоговой стоимостью 282 000 руб. Место нахождения заложенного имущества: Краснодарский край, г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Армавирская, 159.

Определить способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену товаров в обороте - в соответствии с залоговой стоимостью.

- заложенное по договору от 23.05.2014 № 721/1255-0000426-з05, а именно:

- Автомобиль-самосвал 4528-10, 2006 г.в., VIN <***>, ПТС серия 16 МЕ номер 565456 от 25.09.2016 г., место нахождения предмета залога: <...>;

- Прицеп самосвальный, СЗАП 8551А 2008 г.в., VIN <***>, ПТС серия 26 MМ номер 803850 от 18.01.2008 г., место нахождения предмета залога: <...>.

- Тягач седельный, ЗИЛ 1311991 г.в., VIN н/у, ПТС серия 23 ЕЕ номер 753271 от 09.06.1999 г., залоговой стоимостью 148 500,00 руб., место нахождения предмета залога: <...>.

Определить способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену автомобиля-самосвала 4528-10 в соответствие с Отчетом N ЮК-17/001.95 от 20.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в сумме 603 785 рублей.

Определить способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену прицепа самосвального СЗАП 8551А в соответствие с Отчетом N ЮК-17/001.96 от 20.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в сумме 244 993 рублей.

Определить способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену прицепа тягача седельного ЗИЛ 131 в соответствие с Отчетом N ЮК-17/001.97 от 20.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в сумме 217 921 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, в результате чего банк обратился с требованием о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита был произведен 26.08.2016, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности. Требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом также признано судом обоснованным, размер процентов признан рассчитанным верно, подтвержденным материалами дела. Суд учел, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения суммы основного долга и процентов по кредиту из расчета 0,08%, суд указал, что истец указанный расчет произвел арифметически верно. Суд учел, что истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до 14.03.2017 и считать с 15.03.2017 договор расторгнутым. Поскольку на момент подачи иска сумма задолженности ответчиком не погашена, суд признал обоснованным требование о расторжении кредитного соглашения. Судом установлено, что ответчиком обязательство надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество признано судом обоснованным. При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества суд руководствовался положениями пп. 4, п. 2, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и установил ее в размере – 80 % рыночной стоимости такого имущества, а при определении начальной продажной стоимости движимого имущества, установил ее в размере рыночной стоимости такого имущества. Также суд определил общий способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом общей площадью 42,9 кв. м, литер: Ааа1, этажность: 1, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2426 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:20:0302001:0289, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является инвалидом второй группы, инвалидность была им получена уже после получения кредита, в связи с чем им и была допущена просрочка в его возврате. Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что земельный участок и жилой дом на нем расположенные являются единственным жильем ответчика, на которое не может быть обращено взыскание. Ответчик также отмечает, что второй дом, на который обращено взыскание согласно заключению специалиста № 004/2017-ЗС от 28.08.2017 отсутствует (разрушен после вынесения решения).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою правовую позицию, просила решение суда в части отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ИП ФИО3, далее (Заемщик) заключено Кредитное соглашение от 17.04.2014 г. N 721/1255-0000426, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях:

- сумма кредитной линии - 4 100 000 рублей;

- срок кредитной линии - 60 месяцев с даты подписания Кредитного соглашения;

- процентная ставка по кредитной линии - 15,1% годовых;

- цель кредита: ремонт, реконструкция, строительство основных средств.

Согласно пункту 1.8 Кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита.

Во исполнение указанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 1 от 17.04.2014 г. к Кредитному соглашению от 17.04.2014 г. N 721/1255-0000426 (далее - "Дополнительное соглашение N 1"), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

- Дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 2 от 26.05.2014 г. к Кредитному соглашению от 17.04.2014 г. N 721/1255-0000426 (далее - "Дополнительное соглашение N 2"), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 1793 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.

За выдачу отдельного кредита, согласно п. 1.10 Кредитного соглашения, Заемщик обязался уплатить Кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.16 Кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к Кредитному соглашению), далее именуются "Особые условия".

В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Пунктом 1.13 Кредитного соглашения установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Кредитного соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения соглашения.

Местом заключения соглашения является: <...> соответствии с условиями дополнительного соглашения N 721/1255-0000426-д01 от 31.03.2015 г. к Кредитному соглашению стороны договорились об изменении процентной ставки на 16,1% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашению 17.04.2014 г. между Банком и ФИО3 был заключен Договор об ипотеке N 721/1255-0000426-з01, по условиям которого ФИО3 в залог ВТБ 24 (ПАО) было предоставлено недвижимое имущество:

- Жилой дом общей площадью 37,5 кв. м, литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 23:20:0302001:2052, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 09.11.2011 г. N 23-23-32/049/2011-463;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2070 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:20:0302001:286, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 09.11.2011 г. N 23-23-32/049/2011-464.

- Жилой дом общей площадью 42,9 кв. м, литер: Ааа1, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 23:20:0302001:1761, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 06.07.2012 г. N 23-23-32/033/2012-362;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2426 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:20:0302001:0289, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 06.07.2012 г. N 23-23-32/033/2012-363.

Согласно п. 1.3. Договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость имущества, указанного в п. 1.2.1, 1.2.3 составляет 1 000 рублей. Залоговая стоимость имущества, указанного в 1.2.2 и 1.2.4 составляет 1 109 680 рублей.

Договор об ипотеке N 721/1255-0000426-з01 от 17.04.2014 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.04.2014 г., номер записи в ЕГРП 23-23-32/019/2014-335.

Согласно п. 3.4. Договора о ипотеке требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты на кредит, неустойку (пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, комиссию за досрочное погашение кредита, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору об ипотеке и Кредитному соглашению.

Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40702810812550086426 за 24.04.2014 г. и за 26.05.2014 г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и ФИО3 был заключен договор о залоге движимого имущества N 721/1255-0000426-з02 от 17.04.2014 года, согласно которому в залог передано имущество, а именно:

- Грузовой седельный тягач КАМАЗ 5460-22, 2007 г.в., VIN <***>, ПТС серия 23 НС номер 955905 от 29.03.2014 г., залоговой стоимостью 531 700,00 руб., место нахождения предмета залога: <...>;

- Грузопассажирский фургон Fiat Ducato, 2011 г.в., VIN <***>, ПТС серия 16 MT номер 898203 от 18.01.2011 г., залоговой стоимостью 442 000 рублей, место нахождения предмета залога: <...>.

В соответствии с п. 2.4. Особых условий Договора о залоге движимого имущества (Приложения N 1 к Договору о залоге движимого имущества) залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/1255-0000426-з04 от 17.04.2014 года, согласно которому в залог переданы товары в обороте на сумму 564 000 рублей залоговой стоимостью 282 000 рублей. Место нахождения заложенного имущества: Краснодарский край, г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Армавирская, 159.

В соответствии с п. 2.6. Особых условий Договора о залоге движимого имущества (Приложения N 1 к Договору о залоге движимого имущества) залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и ФИО3 был заключен договор о залоге движимого имущество N 721/1255-0000426-з05 от 23.05.2014 года, согласно которому в залог передано имущество, а именно:

- Автомобиль-самосвал 4528-10, 2006 г.в., VIN <***>, ПТС серия 16 МЕ номер 565456 от 25.09.2016 г., залоговой стоимостью 623 760,00 руб., место нахождения предмета залога: <...>;

- Прицеп самосвальный, СЗАП 8551А 2008 г.в., VIN <***>, ПТС серия 26 MМ номер 803850 от 18.01.2008 г., залоговой стоимостью 442 000,00 руб., место нахождения предмета залога: <...>.

- Тягач седельный ЗИЛ 131, 1991 г.в., VIN н/у, ПТС серия 23 ЕЕ номер 753271 от 09.06.1999 г., залоговой стоимостью 148 500,00 руб., место нахождения предмета залога: <...>.

В соответствии с п. 2.4. Особых условий Договора о залоге движимого имущества (Приложения N 1 к Договору о залоге движимого имущества) залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел 26.08.2016 года.

Задолженность по основному долгу по двум траншам составила 2 352 618,48 руб., в том числе 1 653 615,49 руб. по траншу № 1, 699 002,99 руб. по траншу № 2.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Сумма процентов за пользование кредитом по траншу N 1 за период с 25.04.2014 г. по 14.03.2017 года составила 963 699,50 рублей, из которых оплачено Заемщиком - 827 093 рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом по траншу N 2 за период с 27.05.2014 г. по 14.03.2017 года составила 380 829,20 рублей, из которых оплачено Заемщиком - 323 647,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.13 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Сумма пени за несвоевременное погашение кредита по траншу N 1 за период с 25.11.2014 по 14.03.2017 года составила 19 195,35 рублей, из которых Заемщиком оплачено - 80,78 рублей.

Сумма пени за несвоевременное погашение кредита по траншу N 2 за период с 27.08.2015 по 14.03.2017 года составила 7 959,98 рублей, из которых Заемщиком оплачено - 14,77 рублей.

Сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по траншу N 1 за период с 25.11.2014 по 14.03.2017 года составила 9 796,55 рублей, которые оплачены Заемщиком в сумме - 80,78 рублей.

Сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по траншу N 2 за период с 27.08.2015 по 14.03.2017 года составила 4 036,81 рублей, которые оплачены Заемщиком в сумме - 9,27 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором;

- Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 14.03.2017 года, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым с 15.03.2017 года.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 27.04.2017 года включительно составляет - 2 587 113,93 рублей, в том числе 1 818 956,19 рублей по траншу N 1 и 768 157,74 рублей по траншу N 2.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита и процентов по нему), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик решение суда обжалует лишь в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом общей площадью 42,9 кв. м, литер: Ааа1, этажность: 1, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2426 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:20:0302001:0289.

Заявитель указывает, что он является инвалидом второй группы, инвалидность была им получена уже после получения кредита, в связи с чем им и была допущена просрочка в его возврате. Земельный участок и жилой дом на нем являются единственным жильем ответчика, на которое не может быть обращено взыскание. Ответчик также отмечает, что второй дом, на который обращено взыскание согласно заключению специалиста № 004/2017-ЗС от 28.08.2017 отсутствует (разрушен после вынесения решения).

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено запрета на обращение взыскания на единственное жилье инвалида.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику привести нормативное обоснование заявленного им довода и проверив все указанные ответчиком нормативные ссылки, не находит доводы ответчика состоятельными.

Так, статьей 17 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регулируется вопрос об обеспечении инвалидов жильем, вопрос сохранение за ними единственного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности и обремененного ипотекой, не урегулирован.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, нормами действующего законодательства прямо установлено исключение, в силу которого на единственное жилье и земельный участок под ним может быть обращено взыскание, если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статьей 54.1 настоящего Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства установил, что только Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для освобождения должника об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, ответчик под указанные в статье 54.1 Закона критерии не подпадает. Период просрочки составил более трех месяцев, ответчиком обязательство по уплате кредита не исполняется с 2014 года.

Ответчик полагает, что в случае сохранения за ним жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка под ним, остального имущества будет достаточно для погашения задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный довод жалобы не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции, анализируя достаточность имущества, на которое обращено взыскание и обоснованность обращения взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок под ним, пришел к следующему выводу.

Общая сумма задолженности, предъявленная истцом в рамках настоящего дела, составляет 2 587 210,07 руб., общая стоимость имущества, заложенная по договору об ипотеке, за вычетом 20% (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)) составляет 2 864 051,20 руб.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе отметил, что второй дом (ул. Ленина, д. 48), на который обращено взыскание согласно заключению специалиста № 004/2017-ЗС от 28.08.2017 отсутствует (разрушен после вынесения решения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции при исключении из имущества, на которое подлежит обращение взыскания жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка под ним и разрушенного дома (ул. Ленина, д. 48) общая стоимость имущества составит только 2 379 251,20 руб. (2 864 051,20 руб. - 54 400 руб. - 57 600 руб. - 372 800 руб.) при сумме исковых требований 2 587 210,07 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что стоимость товарно-материальных ценностей, на которые обращено взыскание, достаточна для погашения задолженности. Установленную судом оценку имущества ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, доказательств ее недостоверности не представлял.

Таким образом, при исключении жилого дома и участка под ним по ул. Ленина, 50, заложенного имущества будет заведомо недостаточно для погашения долга.

С учетом изложенного дальнейшее выявление судом действительного наличия имущества, заложенного по договору о залоге товаров в обороте, не будет иметь значения для разрешения спора.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Судом также удовлетворено требование истца об определении начальной продажной цены предмета залога. Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью:

- Грузовой седельный тягач КАМАЗ 5460-22 в соответствие с Отчетом N ЮК-17/001.94 от 20.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в сумме 400 931 рублей;

- Грузопассажирский фургон Fiat Ducato в соответствие с Отчетом N ЮК-17/001.86 от 15.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в сумме 439 530 рублей.

- Автомобиль-самосвал 4528-10 в соответствие с Отчетом N ЮК-17/001.95 от 20.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в сумме 603 785 рублей;

- Прицеп самосвальный, СЗАП 8551А в соответствие с Отчетом N ЮК-17/001.96 от 20.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в сумме 244 993 рублей.

- Тягач седельный ЗИЛ-131 в соответствие с Отчетом N ЮК-17/001.97 от 20.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в сумме 217 921 рублей.

Также суд определил общий способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-19909/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов