Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А32-19909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19909/2017
г. Краснодар
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Банк "ВТБ 24"» (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) – Князева А.А. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Авраменко Андрея Васильевича (ИНН 230201301806, ОГРНИП 308230210600077), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-19909/2017, установил следующее.

ПАО «Банк "ВТБ 24"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авраменко А.В. (далее – предприниматель) о расторжении кредитного соглашения от 17.04.2014 № 721/1255-0000426 и взыскании 2 587 113 рублей 93 копеек задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 17.04.2014 № 721/1255-0000426-з01, по договорам о залоге движимого имущества от 17.04.2014 № 721/1255-0000426-з02, от 23.05.2014 № 721/1255-0000426-з05 и по договору о залоге товаров в обороте от 17.04.2014 № 721/1255-0000426-з04, определении способа реализации заложенного по указанным договорам имущества путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.

Решением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель нарушил принятые обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. У представителя ответчика Хачатуровой М.В. отсутствовали полномочия на представление интересов предпринимателя, поскольку в материалах дела имеется доверенность на указанное лицо, которая не отвечает требованиям, предъявляемым к подобным документам. Поскольку судебная корреспонденция получена не предпринимателем, а Хачатуровой М.В., следовательно, апелляционный суд также надлежащим образом не уведомил ответчика о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитное соглашение от 17.04.2014 г№ 721/1255-0000426 (далее – кредитное соглашение), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии – 4 100 тыс. рублей; срок кредитной линии – 60 месяцев с даты подписания кредитного соглашения; процентная ставка по кредитной линии – 15,1% годовых; цель кредита – ремонт, реконструкция, строительство основных средств. Согласно пункту 1.8 соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита. В силу пункта 1.10 соглашения за выдачу отдельного кредита заемщик обязался уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.

Во исполнение кредитного соглашения банк и заемщик заключили дополнительные соглашения о предоставлении кредита от 17.04.2014 № 1 и от 26.05.2014 № 2.

В дополнительном соглашения от 31.03.2015 № 721/1255-0000426-д01 к кредитному соглашению стороны договорились об изменении процентной ставки на 16,1% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету предпринимателя № 40702810812550086426 за 24.04.2014 и за 26.05.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению банк и предприниматель заключили договор об ипотеке от 17.04.2014 № 721/1255-0000426-з01, по условиям которого предприниматель предоставил банку в залог недвижимое имущество (жилой дом общей площадью 37,5 кв. м, земельный участок площадью 2070 кв. м, жилой дом общей площадью 42,9 кв. м и земельный участок площадью 2426 кв. м).

Также банк и предприниматель заключили договоры о залоге движимого имущества от 17.04.2014 № 721/1255-0000426-з02 и от 23.05.2014 № 721/1255-0000426-з05, по которому в залог банку переданы грузовой седельный тягач КАМАЗ 5460-22, грузопассажирский фургон Fiat Ducato, автомобиль-самосвал 4528-10, прицеп самосвальный СЗАП 8551А, тягач седельный ЗИЛ 131. В соответствии с пунктом 2.4 особых условий по договорам о залоге движимого имущества (приложения № 1) залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

Кроме того, банк и предприниматель заключили договор о залоге товаров в обороте от 17.04.2014 № 721/1255-0000426-з04, согласно которому в залог переданы товары в обороте на 564 тыс. рублей залоговой стоимостью 282 тыс. рублей.

В связи с нарушением предпринимателем обязательств по кредитному соглашению банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили факт нарушения предпринимателем обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному ипотекой и договорами залога. Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348, 395, 446, 450, 807 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54 и 54.1 Федерального закона от № 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды удовлетворили иск. Поскольку на момент подачи иска сумма задолженности предпринимателем не погашена, требования о расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество признано правомерным, расчеты процентов и неустойки – верными. При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества суд установил ее исходя из 80% от рыночной стоимости такого имущества, а при определении начальной продажной стоимости движимого имущества – в размере рыночной стоимости такого имущества. Также суд определил общий способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Предприниматель обжалует судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу статей 121, 122 Кодекса после получения информации о начавшемся судебном процессе стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством ознакомления с соответствующими судебными актами после их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалы дела представлены копия паспорта ответчика, а также спорные договоры, подписанные предпринимателем, в которых отражено местонахождение ответчика: г. Армавир, ул. Горького, 22. Судебная корреспонденция направлена ответчику судом первой инстанции по указанному адресу и возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В апелляционной жалобе заявитель подтвердил свою осведомленность о начавшемся судебном процессе, указав на то, что посредством телефонной связи ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного заседания.

Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

Информация о заседаниях своевременно размещалась на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 6 статьи 121, статья 123 Кодекса) и направлялась по известным судам адресам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в указанного реестра в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Указанный подход в полной мере применим и в отношении участия в гражданском обороте предпринимателя.

Довод о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 104 – 110). При этом из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска.

С учетом осведомленности предпринимателя о начавшемся процессе его довод о несоответствии закону доверенности Хачатуровой М.В. на право представлять его интересы в суде не имеет правового значения. Кроме того, предприниматель не отрицает, что доверенность от 26.07.2017 (т. 3, л. д. 45) выдана им Хачатуровой М.В. и содержит его подпись.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А32-19909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова