Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-14807/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14807/22
30 июня 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (143180, Московская область, Одинцово город, Звенигород город, Почтовая улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды 14.05.2007 № 58 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 230 045, 91 руб., пени в размере 214 636,1 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 14.05.2007 № 58 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 230 045, 91 руб., пени в размере 214 636,1 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика явку не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «Капиталстрой» заключен договор от 14.05.2007 № 58 аренды земельного участка, площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010102:0043, расположенный по адресу: <...> корпус 4, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - для многоэтажной застройки.

В соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского округа Звенигород.

Механизм исчисления арендной платы, её размер, а также порядок и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 2.1 - 2.4 договора аренды от 16.01.2008 № 1.

Согласно уведомлению № 7.1.18/1598/1 от 25.09.2020 арендная плата должна была вноситься ежеквартально до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,05% за каждый день просрочки.

В течение действия договора аренды ООО «Капиталстрой» неоднократно нарушало свои обязанности, предусмотренные п. 2.1, 2.2, 2.3, Договора. Нарушения были допущены в части оплаты арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Истец указал, что общая сумма задолженности по внесению арендной платы по договору аренды 14.05.2007 № 58 за период с 01.04102021 по 31.12.2021 составляет 230 045, 91 руб., размер пени за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 составляет 214 636, 01 руб.

Претензией № 12 от 19.01.2022 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты задолженности, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 230 045 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет произведен с учетом суммы долга, в том числе с учетом задолженностей за предыдущие периоды, проверен судом и является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.05.2007 № 58 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 230 045 руб. 91 коп., пени по состоянию на 31.12.2021 в размере 214 636 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 11 894 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяА.Б. Семёнова