Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-11767/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11767/2022
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (адрес: 197348, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМ 4Н ОФИС 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Росэнергостроймонтаж" (адрес: 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СЕДОВА, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМ 713, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1879099 руб. 83 коп. основного долга, 318157 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами за период 29.03.2019-28.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-11767/2022 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2018 между сторонами заключен договор РЭСМ-084-0101-18/СМРиПИР (далее – договор), предметом которого являлись проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству кабельной линии 10 кВ от ПС 110/10 кВ до проектируемой ТП-1 (прокладка 2КЛ-10КВ направлением ПС-133 «Чёрная речка» - участок застройки ООО «ЛСР»).

В соответствии со сметным расчетом к договору (приложение №2 и №3 к договору) - стоимость работ была установлена в размере 10535024 руб. 02 коп.

В ходе исполнения договора, истец осуществил обусловленные договором работы и передал их ответчику, а ответчик принял результат работ.

По факту выполнения работ истцом направлены ответчику акты выполненных работ на сумму 534952 руб. 01 коп. и 10000072 руб. 01 коп., которые представлены в материалы дела. Направление актов истцом подтверждается представленной в дело квитанцией об отправке и описью вложения.

Абзацем 2 пункта 5.6 заключенного договора установлено, заказчик (ответчик) подписывает акт выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 на выполненные работы и КС-3 о стоимости выполненных работ и произведенных затрат в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента его получения или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Ответчик не подписал указанные акты – мотивированные возражения истцу не представил.

Предусмотренные договором работы были частично оплачены ответчиком на сумму 8655924 руб. 19 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Неоплаченными остались работы в размере 1879099 руб. 83 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствие с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированных выражений касательно отказа в подписании акта выполненных работ не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1879099 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 262427 руб. 77 коп., исчисленных за период с 29.03.2019 –28.01.2022.

Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» задолженность в размере 1879099 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318157 руб. 24 коп. за период 29.03.2019-28.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2022 по 01.04.2022.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» в доход федерального бюджета 33986 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.