Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А73-3475/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3475/2018
г. Хабаровск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 657 469 руб. 07 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 66/16 от 11.12.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании долга в сумме 567 235 руб. 31 коп. по договору подряда №15 от 29.03.2010 г., долга в сумме 42 019 руб. 80 коп. по договору подряда №124 от 07.11.2011 г., долга в сумме 387 545 руб. 04 коп. по договору подряда № 52/15/2016 от 12.12.2016 г., долга в сумме 250 898 руб. 42 коп. по договору поставки №52/17/2016 от 12.12.2016 г., неустойку за период с 02.05.2017 г. по 28.02.2018 г. в сумме 11 548 руб. 84 коп. по договору №52/15/2016 от 12.12.2016 г., неустойку за период с 02.05.2017 г. по 28.02.2018 г. в сумме 7 476 руб. 77 коп. по договору №52/17/2016 от 12.12.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в сумме 387 545 руб. 04 коп. по договору подряда № 52/15/2016 от 12.12.2016 г., долг в сумме 250 898 руб. 42 коп. по договору поставки №52/17/2016 от 12.12.2016 г., а также неустойку за период с 02.05.2017 г. по 28.02.2018 г. в сумме 11 548 руб. 84 коп. по договору №52/15/2016 от 12.12.2016 г., неустойку за период с 02.05.2017 г. по 28.02.2018 г. в сумме 7 476 руб. 77 коп. по договору №52/17/2016 от 12.12.2016 г.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №52/15/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и наладке осветительной аппаратуры периметра предприятия ПАО «Амурского судостроительного завода».

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2.4 договора предусмотрены сроки выполнения работ: 60 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течении 30 дней с момента приемки работ на основании подписанных актов КС2, КС-3 при наличии оригинала счета-фактуры.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1/03 от 27.03.2017 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 387 545 руб. 04 коп.

12.12.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №52/17/2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент, количество, и иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать указываются в перечне товара, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма по договору составляет 321 914 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, расчет производится в размере 100 % от стоимости продукции, на основании счета поставщика в течение 30-ти дней с момента осуществления приемки товара на складе покупателя по количеству качеству в срок, установленный настоящим договором на основании счета поставщика и оригиналов документов счета-фактуры и ТОРГ-12.

В соответствии с товарной накладной №26 от 31.03.2017 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 250 898 руб. 42 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ и принятого товара ответчиком исполнены не надлежащим образом, в результате возник долг в общей сумме 638 443 руб. 46 коп. (387 545 руб. 04 коп.+ 250 898 руб. 42 коп.) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец 24.08.2017 г. направил в адрес ответчика претензию №393/17 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и поставки истцом товара ответчику.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку истец уточнил исковые требования, судом не приняты возражения ответчика ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражения ответчика относительно отсутствие у него долга в связи с погашением задолженности зачетом, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает невозможным прекращение денежных обязательств посредством зачета исковых требований.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В данном случае, в отношении Акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2017 г. по делу № А73- 2894/2017 введена процедура наблюдения.

Извещение о проведении зачета встречных однородных требований ответчиком направлено истцу 26.06.2017, то есть уже после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Поскольку заявление о проведении зачета встречных однородных требований направлено ответчиком после введения в отношении истца процедуры наблюдения, зачет встречных однородных требований с учетом приведенных обстоятельств может привести к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует возможность прекращения гражданско-правового обязательства ответчика зачетом встречных однородных требований.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ и поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга в размере 638 443 руб. 46 коп. (387 545 руб. 04 коп.+ 250 898 руб. 42 коп.) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 025 руб. 61 коп. (11 548 руб. 84 коп. (неустойка за период с 02.05.2017 г. по 28.02.2018 г. по договору №52/15/2016 от 12.12.2016 г.) + 7 476 руб. 77 коп. (неустойка за период с 02.05.2017 г. по 28.02.2018 г. по договору №52/17/2016 от 12.12.2016 г.)).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора подряда №52/15/2016 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.05.2017 г. по 28.02.2018 г. по договору №52/15/2016 от 12.12.2016 г. составила 11 548 руб. 84 коп

Расчет судом проверен, признан верным.

Пунктом 10.5 договора поставки №52/17/2016 определено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.05.2017 г. по 28.02.2018 г. по договору №52/17/2016 от 12.12.2016 г. составила 7 476 руб. 77 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 19 025 руб. 61 коп. (11 548 руб. 84 коп.+ 7 476 руб. 77 коп).

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» долг в сумме 638 443 руб. 46 коп., неустойку в сумме 19 025 руб. 61 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 149 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова