Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А29-5004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5004/2018
22 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

представителя,

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ООО «Информационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» (далее – АО «КТК») о взыскании 511 000 руб. задолженности по договору № 241зц17 от 19.09.2017, 18 549 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойки на дату вынесения решения суда, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2018. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.05.2018.

Определением суда от 24.05.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.06.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В отзыве на иск от 09.06.2018 ответчик заявил возражения только в части взыскиваемой стоимости расходов по оплате услуг представителя, которую АО «КТК» считает подлежащей уменьшению до 10 000 руб. с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, представленных документов и обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Для предоставления истцом дополнительных доказательств в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. до 15.06.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил требования в части неустойки, о чем под роспись указано в протоколе судебного заседания, просит взыскать с ответчика 511 000 руб. задолженности по договору №241зц17 от 19.09.2017, 27 320 руб. 62 коп. неустойки и 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «КТК» (заказчик) и ООО «Информационные технологии» (подрядчик) заключен договор №241зц17 от 19.09.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить работы по замене блоков СКЗИ (Средство Криптографической Защиты Информации) на транспортных средствах подразделения ТЭС АО «КТК» (далее по тексту – работы), согласно спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ в действующих ценах составляет 766 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в стоимость работ, определенную в пункте 2.1. договора, включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, а так же стоимость расходных и иных материалов (блок СКЗИ (НКМ 2) с поверкой), необходимых для выполнения этих работ, включая замену блока СКЗИ в тахографе, деактивацию блока СКЗИ, демонтаж тахографа, замену АКБ в тахографе, монтаж тахографа, подключение, опломбировку, активацию блока СКЗИ, калибровку, поверку тахографа, а так же все расходы на перевозку, доставку, страхование, уплату налоговой, пошлин, сборов и других обязательных платежей, кроме того расходы по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц, которые необходимо выплатить при исполнении договора. Все материалы по работам, указанным в договоре, предоставляются подрядчиком.

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: с момента заключения договора и не позднее 25.09.2017 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора по завершении работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика о готовности выполненных работ, вместе с тем предоставляет акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности выполнения работ обязан принять выполненные работы, подписав акт о приемке выполненных работ, либо представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме.

Согласно пункту 6.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 6.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней по факту выполнения всего объема работ на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в адрес заказчика.

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.3. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты универсальный передаточный документ №КА-1501 от 27.10.2017 на сумму 766 700 руб., который со стороны АО «КТК» подписан и скреплен печатью ответчика без разногласий.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 255 700 руб. платежным поручением №394 от 31.01.2018 (л.д. 75), сумма долга по расчет истца составила 511 000 руб.

Поскольку АО «Коми тепловая компания» не оплатило указанную сумму, в том числе, после получения претензии истца от 14.03.2018 №232, то ООО «Информационные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом №КА-1501 от 27.10.2017, ответчиком наличие задолженности не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга АО «КТК» не представило.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с акционерного общества «Коми тепловая компания» суммы задолженности в размере 511 000 руб. по договору №241зц17 от 19.09.2017.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом также заявлены требования о взыскании 27 320 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2017 по 15.06.2018.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2. договора №241зц17 от 19.09.2017 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком установленных пунктом 6.2. договора сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 27.12.2017 по 15.06.2018 с учетом применения при расчетах ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, составила 27 320 руб. 62 коп.

Ответчик возражения по требованиям истца в данной части не заявил, свой контррасчет не представил.

Проверив уточненный расчет истца, суд установил, что начисленная ООО «Информационные технологии» сумма неустойки по состоянию на 15.06.2018 не превышает сумму неустойки, начисленную по расчету суда.

Оснований для уменьшения указанной суммы судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 27 320 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Информационные технологии» также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг (далее – договор оказания услуг) от 15.01.2018 (л.д. 72), заключенный между ООО «Информационные технологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель принимает на себя представительство Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу о взыскании с АО «Коми тепловая компания» долга и неустойки в связи с неисполнением последним договора №241зц17 от 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг, связанных с предметом настоящего договора: предоставление юридических консультаций заказчику; составление и подача ходатайств, жалоб, заявлений от имени и в интересах заказчика; представление и защита интересов заказчика в судах системы Российской Федерации; иные услуги, связанные с предоставлением услуг, которые могут потребоваться в целях соблюдения условий договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 35 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждена распиской ФИО1 о получении денежных средств от 15.01.2018 (л.д. 73), расходным кассовым ордером №КА-95 от 05.06.2018 на сумму 30 450 руб. и платежным поручением №9974 от 05.06.2018 на сумму 4 550 руб. об уплате налога в бюджет с назначением платежа «НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента 2018».

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом из материалов дела, при его рассмотрении для подготовки процессуальных документов истец обратился для оказания ему юридической помощи по делу к ФИО1, который согласно расписке от 15.01.2018 исполнил в полном объеме все работы, указанные в договоре, заказчик их принял без замечаний, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Участие ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.05.2018 и от 13.06.2018 и после перерыва 15.06.2018.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подготовил исковое заявление, расчет неустойки.

Изучив подготовленные документы, учитывая характер спора, объем доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы в размере 35 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе:

- рекомендованные минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018 (протокол №02), согласно которым минимальная стоимость подготовки исков составляет от 7 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – 10% от цены иска, но не менее 70 000 руб.;

- прайс-лист ООО «Альфа Консалтинг», согласно которому стоимость составления искового заявления составляет от 15 000 руб., а представительство в суде 15 000 руб. за одно заседание, но не менее 50 000 руб.;

Указанные в отзыве ответчика данные о стоимости юридических услуг сайтов ООО «Линия права», Pravo-rk.ru, Сыктывкарская Юридическая Компания», Правозащитник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены. Стоимость юридических услуг, взысканная по иным делам А29-7419/2012, А29-866/2016, А29-9276/2017 также не может быть принята судом в качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию стоимости юридических услуг по настоящему делу, учитывая дата вынесения судебных актов по указанным делам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 13 591 руб., а в сумме 175 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с принятием судом к рассмотрению заявления истца об увеличении суммы требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 586 911 руб. 62 коп., из них: 511 000 руб. задолженности, 27 320 руб. 62 коп. неустойки, 13 591 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

3. Взыскать с акционерного общества «Коми Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов