Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А32-39300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39300/2017
г. Краснодар
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635) – Алаухова Е.Н. (доверенность от 12.04.2018), в отсутствие представителей истца – администрации муниципального образования Выселковский район (ОГРН 1022303557209), ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 2 имени И.И. Тарасенко станицы Выселки муниципального образования Выселковский район Краснодарского края (ОГРН 1022303555482), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-39300/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования Выселковский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество, агрокомплекс), в котором просила:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный обществом (ранее – ЗАО фирма «Агрокомплекс») и муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 2 имени И.И. Тарасенко станицы Выселки муниципального образования Выселковский район Краснодарского края (далее – школа, учреждение) договор от 08.01.2004 № 74-4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 29 га с кадастровым номером 23:05:0000000:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Выселковского сельского округа (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:30), а также недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения к данному договору аренды;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания агрокомплекса возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию Выселковский район в лице администрации земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 29 га с кадастровым номером 23:05:0000000:30;

– погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:30 (уточненные требования; т. 1, л. д. 129 – 130, 140 – 142, 158 – 160, 178 – 180).

К участию в деле суд привлек в качестве второго ответчика – учреждение, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра; т. 1, л. д. 126 – 128, 140 – 142).

Решением от 08.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.12.2018, суд признал недействительным (ничтожным) заключенное школой и закрытым акционерным обществом фирмой «Агрокомплекс» (в настоящее время – акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) дополнительное соглашение от 13.01.2014 к договору от 18.01.2004 № 74-4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 29 га с кадастровым номером 23:05:0000000:30. На агрокомплекс возложена обязанность передать по акту приема-передачи муниципальному образованию Выселковский район в лице администрации земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 29 га с кадастровым номером 23:05:0000000:30. Суд указал, что принятое решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 08.10.2004 № 23-01/41-10/2004-43 о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:30, внесенной на основании договора аренды от 08.01.2004. С агрокомплекса и со школы взыскано в доход федерального бюджета по 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением главы Выселковского района от 25.11.2003 № 841 школе предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 29 га с кадастровым номером 23:05:0:0030, расположенный в границах Выселковского сельского округа. По договору от 08.01.2004 № 74-4, заключенному сроком на 10 лет, школа передала агрокомплексу указанный участок сельскохозяйственного назначения в аренду для выращивания сельскохозяйственной продукции. Дополнительным соглашением от 13.01.2014 стороны продлили срок договора аренды до 08.01.2024. Администрацией (в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам) в 2014 году в управлении Росреестра запрашивалась информация о зарегистрированных правах на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Согласно предоставленным сведениям участок, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, передан в аренду агрокомплексу. Постановлением администрации от 20.03.2017 № 275 право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком прекращено, право аренды в ЕГРН не погашено. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 – ЕГРН; статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22). Поскольку право аренды на спорный земельный участок возникло у общества на основании гражданско-правовой сделки, основания для применения в качестве самостоятельного способа защиты погашения записи в ЕГРН о праве аренды отсутствуют, оценке на предмет соответствия действующему законодательству и нарушения прав истца подлежит непосредственно заключенный договор аренды. Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; в применимой к договору аренды от 08.01.2004 редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в применимой к договору аренды от 08.01.2004 редакции устанавливал безусловный запрет для лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться ими. Школа предоставила земельный участок в аренду агрокомплексу и дополнительным соглашением продлила срок аренды в нарушение запрета, установленного земельным законодательством тем самым, нарушила права муниципального образования Выселковский район, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.01.2004 № 74-4 и дополнительного соглашения к нему от 13.01.2014. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса), истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Ответчиком не представлено доказательств владения истцом информацией о совершенной сделке ранее декабря 2014 года, в котором администрация впервые направила письмо от 17.12.2014 начальнику управления образования администрации о порядке пользования земельными участками. Поскольку администрация не являлась стороной договора аренды от 08.01.2004 № 74-4, и обратилась в суд с настоящим иском 06.09.2017, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора не истек. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А32-34074/2017. В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Требование о возврате земельного участка истец направил 26.02.2015, срок исковой давности по данному требованию не истек, законные основания для удержания участка с кадастровым номером 23:05:0000000:30, предоставления его обществу в аренду, отсутствуют. Требование о погашении в ЕГРН записи от 08.10.2004 № 23-01/41-10/2004-43 об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения правом аренды общества, которое в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса никогда не возникало, препятствует муниципальному образованию в реализации своих полномочий в отношении земельного участка, направлено на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10). Взыскивая с агрокомплекса и школы в доход федерального бюджета по 3 тыс. рублей государственной пошлины, суд исходил из освобождения истца от ее уплаты при подаче иска, удовлетворения заявленных администрацией требований, учитывал разъяснения, приведенные в пунктах 12, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46).

В кассационной жалобе общество просит решение от 08.10.2018 и апелляционное постановление от 20.12.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Проверяя доводы истца о моменте, когда он узнал или должен был узнать о сделке, суды не учли, что учредителем школы и собственником ее имущества является муниципальное образование Выселковский район, соответствующие функции и полномочия осуществляют управление образования администрации и управление муниципальной собственностью муниципального образования Выселковский район. Судам также следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), согласно которым срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Администрация имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о спорном имуществе. Запись о государственной регистрации договора аренды от 08.01.2004 № 74-4 не погашена и подтверждает наличие арендных отношений. Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежат применению правила части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, что разъяснено и в пункте 69 постановления Пленума № 25, в пункте 27 постановления Пленума № 43. Исчисленный как с даты передачи участка обществу, так и с даты государственной регистрации договора аренды, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2013, к моменту подачи администрацией в 2017 году настоящего иска истек. В силу статьи 270 Гражданского кодекса лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование. Общество использует спорный земельный участок в соответствии с договором, возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, целевым назначением и надлежащим образом.

В письменном отзыве администрация против удовлетворения кассационной жалобы возразила.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник в связи с заключением школой (арендодатель) и агрокомплексом (арендатор) на срок 10 лет договора от 08.01.2004 № 74-4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 29 га с кадастровым номером 23:05:0:0030, предоставленного школе в постоянное (бессрочное) пользование, а также дополнительных соглашений к данному договору аренды. Запись о государственной регистрации обременения земельного участка арендой в пользу общества внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2004.

Полагая вышеназванные сделки недействительными (ничтожными), заключенными в нарушение законодательного запрета и прав муниципального образования Выселковский район, а земельный участок – подлежащим возврату муниципальному образованию, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям положениями пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, сформулированными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснениями, судебные инстанции пришли к выводам о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.01.2004 № 74-4, а также дополнительное соглашение от 13.01.2014 являются недействительными (ничтожными сделками), не породившими у общества права занимать (удерживать) земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:30, основанная на данном договоре аренды запись ЕГРН должна быть исключена.

Приведенные выводы судебных инстанций арбитражный суд округа поддерживает и находит правильными.

Возражения агрокомплекса, мотивированные правилами статьи 270 Гражданского кодекса, допускающей передачу в аренду земельного участка лицом, которому участок предоставлен в постоянное пользование, подлежат отклонению, как заявленные без учета пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса, закрепляющего приоритет земельного законодательства при регулировании имущественных отношений по совершению сделок с земельными участками, и применимой редакции пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, не допускающего распоряжение земельными участками лицами, обладающими ими на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку ничтожный договор не влечет юридических последствий с момента его заключения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), довод агрокомплекса о наличии между сторонами пролонгированных в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса арендных правоотношений, несостоятелен.

В то же время, выводы судов о подаче настоящего иска администрацией в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, и исчисленного по правилам данного пункта в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), суд округа находит не основанными на фактических обстоятельствах настоящего спора: совершении спорной сделки 08.01.2004, начале ее исполнения с момента передачи 08.01.2004 земельного участка арендатору без каких-либо иных документов (пункт 1.4 договора), государственной регистрации договора в открытом и общедоступном реестре 08.10.2004, истечении исчисленного с момента начала исполнения сделки срока исковой давности. С учетом изложенного основания для применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ у судов отсутствовали.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 19.10.2010 № 1272-О-О, от 21.04.2011 № 588-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О).

Заключив, что администрация до декабря 2014 года не знала и не могла знать о заключении спорного договора, суды не приняли во внимание не только факт его регистрации в открытом общедоступном Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2004, фактическую передачу земельного участка, находящегося в сфере контроля органов местного самоуправления, в пользование агрокомплексу 08.01.2004, но и не учли прямое указание в пунктах 2.1, 2.4 постановления главы Выселковского района от 25.11.2003 № 841 на необходимость его отмены, в случае не заключения школой договора аренды земельного участка с агрокомплексом, и отсутствие доказательств такой отмены вплоть до принятия администрацией постановления от 20.03.2017 № 275.

С учетом верного применения судами разъяснений, закрепленных в пункте 82 постановления Пленума № 25, отсутствия в деле доказательств истребования участка администрацией у общества ранее, чем за три года до подачи (06.09.2017) настоящего иска в арбитражный суд, суды правомерно возложили на агрокомплекс обязанность возвратить спорный участок муниципальному образованию Выселковский район, а также указали на погашение записи ЕГРН об обременении участка с кадастровым номером 23:05:0000000:30 арендой в пользу агрокомплекса на основании ничтожной сделки, в условиях отсутствия каких-либо оснований для сохранения за ним права пользования участком.

Поскольку дополнительное соглашение от 13.01.2014 может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки, требование о признании его недействительным (ничтожным) подпадает под регулирование статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Закона № 100-ФЗ).

В деле отсутствуют доказательства того, что о начале исполнения этого дополнительного соглашения администрация узнала или должна была узнать ранее начала течения трехлетнего срока, предшествовавшего ее обращению в арбитражный суд. В отношении требований о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 13.01.2014 отсутствуют основания для применения исковой давности. Ничтожный договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования администрации о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.01.2014.

В то же время, сделав вывод (в мотивировочной части решения) о ничтожности договора аренды от 08.01.2004 № 74-4 и дополнительного соглашения к нему от 11.03.2013 об изменении размера арендной платы и отклонив заявление ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал результат рассмотрения требований администрации о признании данного договора и названного дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными) сделками. В удовлетворении данных требований следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного применимой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены полно, но положения пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса об исчислении и последствиях пропуска срока исковой давности применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.01.2004 № 74-4 и дополнительного соглашения к нему от 11.03.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А32-39300/2017 изменить, дополнив резолютивную часть решения от 08.10.2018 абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) сделками договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.01.2004 № 74-4 и дополнительного соглашения к нему от 11.03.2013 отказать.».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков