Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А28-3506/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3506/2025
г. Киров
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...> А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426030, Россия, <...>)

о взыскании 5 295 500 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 5 295 500 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 26.01.2024 №000002684, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 06.05.2025 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику товара.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.06.2025 до 24.06.2025.

20.06.2025 истец представил возражения на отзыв ответчика. От ответчика также поступили дополнительные пояснения.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

26.01.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки бетона и раствора №000002684 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить бетон и раствор (далее - товар) покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора, счета на оплату и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 приложения №8 к договору оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 2.7 договора товар считается переданным поставщиком покупателю и принятым покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя универсального передаточного документа (товарная накладная) или расходной накладной по образцу поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело счетами - фактурами, на которых имеется отметка ответчика о получении товара; все документы подписаны электронной подписью директора ответчика Андреевских Н.В.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела. Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им спорного товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 295 500 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 183 865 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2025 № 2821.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 865 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426030, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...> А) задолженность в размере 5 295 500 (пять миллионов двести девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 183 865 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова