Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-64775/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64775/2020
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРСО АЙ ТИ" (195257, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ГРАЖДАНСКИЙ, 88, 6, ОФИС 82, ОГРН: 1117847238486);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" ПАНАЦЕЯ" (188544, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД СОСНОВЫЙ БОР, УЛИЦА МОЛОДЕЖНАЯ, ДОМ 9А, ОГРН: 1104714000115);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (решение № 1/2019 от 08.04.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.11.2018 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсо Ай Ти" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" Панацея" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 85 800 рублей, пени в размере 15 560,70 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей.

Определением от 10.08.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд с учетом возражений Истца в отношении заявления Ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности предоставления соответствующих документов и правовой позиции с момента принятия судом иска и назначения судебного заседания по делу, а также последующего отложения рассмотрения дела определениями от 14.12.2020 г. и от 15.02.2021 г.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 050118Л1С от 01.02.2018 г. на выполнение работ по «абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному абонентскому обслуживанию программного продукта "1С Предприятие", принадлежащего Заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными Договором. В приложение №1 к Договору Стороны согласовали объем и содержание работ по договору.

Так же в пункте 1.2. Договора Стороны согласились, что абонентское обслуживание будет осуществляться ежемесячно в период с первого числа текущего месяца до первого числа следующего месяца.

Пунктом 5.1. Договора достигнуто соглашение о стоимости работ за месяц абонентского обслуживания в размере 34 600 рублей. НДС не облагается.

«01» октября 2018 г. к Договору было заключено Дополнительное соглашение № 01 (далее – Дополнительное соглашение №1), которым стороны изменили стоимость работ и объем работ. Таким образом, с 01.10.2018 г. стоимость выполнения работ по абонентскому обслуживанию составила 29 000 рублей.

Во исполнение пунктов 2.1. и 2.2. Договора Исполнитель проводил ежемесячное обслуживание программных продуктов «1С Предприятие» и вносил по указанию Заказчика необходимые изменения. В конце каждого месяца на электронный адрес ответственного лица Заказчика Исполнитель направлял отчет о проделанной работе, а так же скан Акта выполненных работ. Одновременно с электронной версией Акта выполненных работ, Исполнитель направлял простым письмом данный Акт выполненных работ на почтовый адрес Заказчика, для подписания Заказчиком.

Согласно пункту 3.4. Договора «Заказчик обязан подписывать Исполнителю Акты выполненных работ или предоставлять мотивированный отказ в их подписание в трехдневный срок».

Однако Ответчик не исполнил свои обязанности по Договору и не отправлял подписанные Акты выполненных работ Истцу. Мотивированные отказы в подписании Актов выполненных работ так же не были предоставлены Ответчиком. Данный факт свидетельствует, что замечаний к выполнению работ по абонентскому обслуживанию у Ответчика к Истцу не возникало, что говорит о принятии работ Заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 5.1. Договора «За абонентское обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в течение всего срока действия Договора стоимость абонентского обслуживания за каждый месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным».

Заказчик так же не выполнял обязанности по Договору о своевременной оплате услуг, постоянно нарушая данные обязательства.

Пунктом 5.5. Договора указан, что стоимость работ, выполненных сверх объема абонентного лимита (п.5.3), определяется на основании объема часов выполненных заявок за текущий период из расчета стоимости одного часа рабочего времени специалиста Исполнителя, составляющей 1 600 рублей, НДС не облагается.

В феврале 2020 и апреле 2020 года Заказчиком был превышен объем абонентского лимита. О данном превышение Заказчик был уведомлен в ежемесячном отчете за февраль 2020 и апрель 2020 соответственно, направляемом на электронный адрес. Так же акты выполненных работ направлены простым письмом на юридический адрес Заказчик. Возражения и/или мотивированного отказа в подписании данных актов Исполнитель от Заказчика не получил. Подписанные Акты выполненных работ со своей стороны Заказчик не направил и работы не оплатил. Данные Акты выполненных работ были направлены, повторно, ценным письмо, но ответа от Заказчика не последовало.

Истец 06.04.2020 г. направил Заказчику уведомление о расторжении абонентского договора с «01» мая 2020г. на основании пункта 6.2.4. Договора, в порядке которого договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны Исполнителя в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору на срок более 30 календарных дней подряд. Возражений по поводу расторжения абонентского договора с «01» мая 2020г. от Ответчика не последовало.

«30» апреля 2020 г. Заказчику были переданы все необходимые данные в соответствии с пунктом 6.3. Договора.

Задолженность по Договору на момент расторжения составила: 114 800 рублей.

В соответствии со вторым абзацам пункта 6.3. Договора «Финансовые и иные обязательства, возникшие и не погашенные до момента расторжения Договора, сохраняются и после расторжения Договора, до полного их погашения».

Однако Ответчик задолженность по договору в полном объеме так и не погасил.

«27» мая 2020 г. Истец направил Ответчику претензию с просьбой погасить имеющеюся задолженность, а так же в случае отказа в добровольном погашение долга предупредил о том, что в суде будет требовать возвращения задолженности и пени за нарушения сроков оплаты.

Согласно пункту 5.11 Договора «За несвоевременное перечисление денег по вине Заказчика, Исполнитель вправе приостановить работы по Договору до момента полного погашения задолженности Заказчика и потребовать выплату пеней от Заказчика в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы».

«10» июня 2020г. Ответчик частично погасил задолженность, отправив 29 000,00 рублей на расчетный счет Истца.

Согласно расчету Истца задолженность на 04.08.2020 г. (дата подачи искового заявления составила):

1. Сумму основного долга – 85 800 рублей,

2. Пени за несвоевременную оплату услуг по абонентскому договору – 15 560,70 рублей, за период с 10.03.2018 г. по 04.08.2020 г.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены акты выполненных работ, подписанные им и направленные в адрес Ответчика. Доказательства наличия у Ответчика мотивированных возражений в отношении приемки оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме. Доводы Ответчика, в том числе, в отношении несоблюдения претензионного порядка, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.11 договора. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

Основания для снижения размера неустойки в рамках настоящего дела в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В подтверждение своих требований Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 20 от 25.05.2020 г. заключенный между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, платежное поручение № 135 от 06.07.2020 г. на сумму 30 0000 рублей,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчиком процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" Панацея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корсо Ай Ти":

- задолженность в размере 85 800 рублей,

- пени в размере 15 560,70 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «»Корсо Ай Ти» из федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 143 от 02.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.