Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А28-2533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2533/2017
город Киров
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 123317, <...>)

к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о взыскании (с учетом увеличения) 350 389 754 рублей 24 копеек

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2016 № ДовК-0024-16,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.01.2016 № 9

установил:

акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее – ответчик) суммы займа в размере 320 000 000 рублей 00 копеек по договору займа от 02.11.2015 № Д/о-911-15, процентов за пользование займом в сумме 18 606 822 рублей 74 копеек, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 447 000 рублей 00 копеек.

Истец в обоснование своих требований указал, что в нарушение условий договора займа от 02.11.2015 № Д/о-911-15 ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств.

В судебном заседании, назначенном на 05.06.2017, истец представил заявление об уточнении своих исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 320 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 05.06.2017 в сумме 28 811 754 рублей 24 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 05.06.2017 в размере 1 578 000 рублей 00 копеек

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании, назначенном на 05.06.2017, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.06.2017 до 13 часов 30 минут, информация о котором размещена в сети Интернет.

После перерыва истец в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки.

Исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства:

02 ноября 2015 года между АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – займодавец) и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – заемщик) подписан договор займа № Д/О-911-15, в соответствии с которым, заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в рублях в размере 320 000 000 рублей и обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 12 % годовых (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется в срок до 12 ноября 2016 года включительно.

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчётный счет заемщика, по дату фактического возврата денежных средств включительно. Проценты уплачиваются через каждые три месяца и начисляются на фактический остаток суммы основного долга. При начислении процентов за пользование займом, за базу берется действительное число календарных дней в году (пункт 1.4 договора).

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа заемщик обязуется оформить залог на недвижимое имущество, путем заключения отдельных договоров залога с займодавцев (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К договору займодавец и заемщик подписали дополнительное соглашение от 22.07.2016, в соответствии с которым стороны установили график возврата суммы займа. Возврат первой части займа в размере 10 000 000 рублей - 31.12.2016.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 320 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2015 № 41256.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2017 с требованием о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчика по возврату суммы займа явилось для истца основанием обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займах и кредите.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора займа и дополнительного соглашения, согласование существенных условий договора и дополнительного соглашения.

Договор и дополнительное соглашение между сторонами не оспорены, не признаны недействительными и незаключенными в установленном законом порядке.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены доказательства, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт передачи истцом заемных денежных средств ответчику в сумме 320 000 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 12.11.2015 № 41256.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств согласно графику, установленному в дополнительном соглашении от 22.07.2016.

Поскольку факт получения 320 000 000 рублей 00 копеек займа подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа, согласно графику, на момент рассмотрения дела не представлено, суд считает требование истца о досрочном возврате суммы займа в размере 320 000 000 рублей 00 копеек соответствующим нормам статей 307, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора займа и дополнительного соглашения и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены и предъявлены к оплате проценты за пользование займом за период с 12.08.2016 по 05.06.2017 в размере 28 811 754 рублей 00 копеек.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Также в соответствии с пунктом 3.2. договора ответчику начислена и предъявлена к оплате неустойка (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 1 578 000 рублей 00 копеек.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку просрочка возврата суммы займа подтверждена материалами дела, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме 1 578 000 рублей 00 копеек. Данное требование соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.2 договора займа и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в пользу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 123317, <...>) сумму займа в размере 320 000 000 (триста двадцать миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 28 811 754 (двадцать восемь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 578 000 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, всего: 350 589 754 (триста пятьдесят миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев