Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-124902/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124902/2023
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, <...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИАЛЬП» (195067, <...>, литера К3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерному обществу «Ортофрутта ФИО1» обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге (адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. непокоренных, д. 63, лит. КЗ, оф. 10, ИНН <***>; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Ортофрутта СПб», адрес:195067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 931 812,36 руб.,  

при участии

согласно протоколу от 22.05.2024,

установил:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРИАЛЬП» и обществу с ограниченной ответственностью «Ортофрутта СПб» о взыскании 931 812,36 руб. убытков.

Определением от 20.03.204 суд заменил общество с ограниченной ответственностью «Ортофрутта СПб» акционерным обществом «Ортофрутта ФИО1» Обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге (далее – Общество).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представители ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В неразграниченной государственной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 78:42:0005220:25 площадью 2691 кв.м., предназначенный для размещения складских объектов, расположенный по адресу: <...>, литера КЗ (далее - Участок).

В отношении Участка заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2006 № 04-ЗД02065 с ООО «КРИАЛЬП» под складскую деятельность и административные помещения сроком до 11.05.2052.

На Участке расположено нежилое здание (склад) площадью 2668,8 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005220:3035 (далее - Здание), 2/5 в праве общей долевой собственности на которое принадлежит ООО «КРИАЛЬП», а 3/5 в праве общей долевой собственности на которое АО «Ортофрутта СУИС АГ» (после реорганизации ООО «Ортофрутта Спб»). Между ответчиками 02.11.2020 заключен договор о раздельном использовании нежилого здания.

Актом обследования земельного участка от 15.06.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) установлено самовольное занятие Участка путем размещения на нем множественных металлических контейнеров, навесов, входных групп и иных сооружений (далее - Объекты), которые примыкают к Зданию.

Ввиду неосвобождения ответчиками Участка в добровольном порядке, Учреждение осуществило демонтаж Объектов, бюджету Санкт-Петербурга причинен материальный ущерб (убытки в виде расходов, понесенных Учреждением на демонтаж незаконно размещенных на Участке Объектов).

Согласно контракту от 01.05.2021№ ЭАЗ/2021, заключенному Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-КРАШЛАЙН», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению земельного участка составила 931 812,36 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2021 № 34;

- справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.06.2021;

- поручением на оплату расходов от 29.06.2021; -счетом на оплату № 5 от 15.06.2021; -платежным поручением № 2617372 от 30.06.2021

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 30.06.2021 № 0990002; -исполнительной документацией.

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 931812, 36 руб.

В адрес ООО «Криальп» направлялась претензия Учреждения от 18.08.2023 № 04-1700/21-0-0 о необходимости возместить убытки в сумме 931812,36 руб.

ООО «Криальп» обратилось в арбитражный суд с иском об обжаловании действий ККИ и Учреждения и взыскании с ККИ ущерба, причиненного демонтажем Объектов в сумме 4 055 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу № А56-110259/2021 ООО «Криальп» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Криальп» - без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022, истцу отказано в удовлетворении кассационной жалобы, определением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРИАЛЬП» и акционерного общества «Ортофрутта ФИО1» обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге солидарно убытки в размере 931812,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения Учреждением расходов, связанных с освобождением земельного участка подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства возмещения ответчиками понесенных Учреждением расходов на освобождение земельного участка, исковые требования Учреждения являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование Учреждения о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИАЛЬП» и акционерного общества «Ортофрутта ФИО1» обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 931812,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИАЛЬП» в доход федерального бюджета 10 818 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ортофрутта ФИО1» обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге в доход федерального бюджета 10 818 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.