Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А09-9820/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9820/2021
город Брянск
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»

к акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод»

о взыскании 203 551 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 24.03.2022 № 24/03, диплом),

от ответчика: ФИО3 (дов. от 25.11.2021, уд.адв.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее - ООО «Модуль-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (далее - АО «КСЗ», ответчик) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 203 551 руб. 42 коп.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, истец совершил поставку товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 04.05.2021 № 16 на сумму 197 996 руб. 67 коп.

Как указывает истец, между ООО «Модуль-Строй» и АО «КСЗ» возникли отношения по поставке товара, по которым истец обязался поставлять ответчику товар в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в универсальном передаточном акте.

В соответствии с товарной накладной № 16 от 04.05.2021 ООО «Модуль-Строй» осуществило поставку товара (строительные материалы) в адрес АО «КСЗ» на сумму 197 996 руб. 67 коп. Данный УПД был передан представителю АО «КСЗ» в момент поставки товара (04.05.2021).

ООО «Модуль-Строй» со своей стороны поставил товары в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в УПД в полном объеме, претензий от АО «КСЗ» не поступало.

Согласно реестру передаваемой документации УПД № 16 от 04.05.2021 был передан повторно представителю АО «КСЗ» 18 мая 2021 года.

Вместе с тем, ответчик не произвел расчет за поставленные товары в полном объеме, а именно в сумме 197 996 руб. 67 коп.

В дополнительное обоснование требований истец указал, что 23 октября 2020 года между ООО «Модуль-Строй» (Поставщик) и АО «КСЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 40, в рамках которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, определенный Спецификацией, партиями, согласно графику, а Покупатель обязан этот товар принять и оплатить. Так 30 декабря 2020 года ООО «Модуль-Строй» поставило в адрес АО «КСЗ» строительные материалы для кровельных работ. Данные строительные материалы завозились на строительный объект по адресу <...>. Данные материалы были приняты АО «КСЗ» без замечаний.

Претензией от 21.05.2021 № 37 истец сообщил ответчику о задолженности со стороны последнего в размере 197 996 руб. 00 коп. и требовал в срок не позднее десяти дней с момента получения уведомления оплатить задолженность.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление АО «КСЗ» в обоснование возражений относительно исковых требований указывает, что доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику (законному представителю ответчика, либо уполномоченному им в установленном законом порядке лицу) товарно-материальных ценностей по товарной накладной № 16 от 04.05.2021 года на сумму 197 996,67 руб. не предоставлены и не раскрыты.

В соответствии с бухгалтерской справкой № 1431 от 27.11.2021 года, выданной АО «КСЗ» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 27.11.2021 года какая- либо продукция в соответствии с товарной накладной № 16 от 04.05.2021 года, выданной ООО «Модуль-Строй» на предприятие не поступала, на бухгалтерский и складской учет не принималась, в бухгалтерском и складском учете не отражалась.

Спорная товарная накладная составлена представителями истца в одностороннем порядке. Истцом не представлено иных доказательств тому, что ООО «Модуль-Строй» передало, а АО «КСЗ» получило товарно-материальные ценности по товарной накладной № 16 от 04.05.2021 года на сумму 197 996,67 рублей.

Также ответчик в отзыве указывает, что ссылка истца на заключенный между истцом и ответчиком договор поставки № 40 от 23.10.2020 года является не относимым доказательством и не доказывает обоснованность доводов истца о том, что ответчик получил товарно-материальные ценности по товарной накладной № 16 от 04.05.2021 года и в связи с этим должен погасить в адрес истца задолженность в размере 197 996,67 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки (купли-продажи) истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Как указано истцом, ООО «Модуль-Строй» совершило поставку товара по универсальному передаточному документу от 04.05.2021 № 16 на сумму 197 996 руб. 67 коп.

Договор поставки или купли-продажи товара между сторонами не заключался, указанное сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ от 04.05.2021 № 16 со стороны ответчика не подписан.

Истец на данный довод пояснил, что оснований не отгружать груз у ООО «Модуль-Строй» в отсутствие подписи ответчика не имелось, поскольку ранее по указанному в товарной накладной адресу производились поставки, получателем которых выступало АО «КСЗ».

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи товара), подписанными сторонами, либо лицами, действующими на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что спорная товарная накладная составлена представителями истца в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истец не представил иных доказательств тому, что ООО «Модуль-Строй» передало, а АО «КСЗ» получило товарно-материальные ценности по товарной накладной № 16 от 04.05.2021 года на сумму 197 996,67 рублей.

Ссылка истца на ранее заключенный между истцом и ответчиком договор поставки № 40 от 23.10.2020 года не может быть признана судом относимым доказательством, так как не доказывает обоснованность доводов истца о том, что ответчик получил товарно-материальные ценности по товарной накладной № 16 от 04.05.2021 года, в связи с чем у него возникло обязательство по погашению задолженности в размере 197 996,67 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств согласования сторонами условий поставки, объемов поставки товара в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого отказано, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску о взыскании 203 551 руб. 42 коп. составляет 7 071 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 7 071 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» к акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» о взыскании 203 551 руб. 42 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» в доход федерального бюджета 7 071 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяО.В. Частикова