Решение от 3 сентября 2022 г. по делу № А53-44182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» сентября 2022 года. Дело № А53-44182/2021


Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам – Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 07 от 10.01.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3. по доверенности № 207/10/ою/д/369 от 17.11.2020

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России: представитель ФИО4, по доверенности,

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с июля 2019 года по март 2020 года, с июня 2021 года по август 2021 года в сумме 419 100,05 рублей.

В процессе рассмотрения спора суд привлек по ходатайству истца к участию в процессе в качестве второго ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России . Истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ 407 486,67 рублей сумму основного долга за период с июля 2019 по март 2020 включительно, судебные расходы , а с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскать 11 613,38 рублей основного долга за период с июня 2021 по 08 августа 2021 года, судебные расходы.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в качестве основного долга за потреблённую тепловую энергию с июля 2019 года по февраль 2020 в сумме 342 772,08 рубля; с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в качестве основного долга за потреблённую тепловую энергию февраль 2020 года, март 2020 года, с июня 2021 года по 08 августа 2021 года в сумме 76 327,97 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 01.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против исковых требований, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России выступил с пояснениями, возражал против исковых требований, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» с октября 2016 года является исполнителем коммунальных услуг спорных нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома г. Ростов-на-Дону.

При этом, соглашением от 31.05.2018 Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа и общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" расторгли договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.05.2015 N 2-УЖФ-04 с 31.05.2018.

Общежитие Министерства обороны Российской Федерации расположено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома г. Ростове-на-Дону, имеет общую систему теплоснабжения. Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Часть учтенного ОПУ энергоресурса приходится на отопление помещений Министерства обороны Российской Федерации, а также потребление ГВС военнослужащим и их семьями, проживающими в общежитии.

С 21.09.2016 с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном жилом доме, истец заключил прямые договоры теплоснабжения.

13.05.2020 истец направил на рассмотрение и согласование оферту договора теплоснабжения №294/5 на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в общежитие в/г №51 с приложениями NN 1, 3, 4, 5 в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию ответчиками не исполнены, задолженность у Министерство обороны Российской Федерации за потреблённую тепловую энергию составила в сумме 342 772,08 рубля ; у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации составила в сумме 76 327,97 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Министерство обороны Российской Федерации с заявленными требованиями истца не согласилось, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления ежемесячных платежных документов с расчетом платы, из представленного расчета не усматривается каким способом произведен расчет; истцом не представлены документы, подтверждающие, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком, поскольку в спорных помещениях проживают граждане, в связи с чем, требование истца при наличии управляющей компании и нанимателей противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявленными требованиями истца также не согласилось, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что учреждение не является правообладателем спорных помещений, а также учитывая, что в спорных помещениях проживают граждане, то возложение бремени несения расходов на ответчика является необоснованным.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также положения специального законодательства в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила N 124.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно абзац 3 пункта 7 Правил N 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных учреждением, последний обязан доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров теплоснабжения.

В данном случае истцом подтверждается тот факт, что, перейдя с жителями МКД на прямые договоры, с октября 2016 года в отношении услуги по теплоснабжению истец стал исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Кроме того, соглашением от 31.05.2018 Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа и общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» расторгли договор управления жилищным фондом , закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.05.2015 №2-УЖФ-04 с 31.05.2018.

Таким образом, договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией был расторгнут и не возобновлен. Обратного ответчиком не доказано. Кроме того, у самого ответчика договор с управляющей компанией отсутствует, сведений об оплате поставленного ресурса в спорный период управляющей компании ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Собственники помещений в данном многоквартирном доме производят платежи за поставленный коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации - АО «Теплокоммунэнерго» с октября 2016 года.

Спорные помещения являются федеральной собственностью в спорный период с июля 2019 года по август 2021 года.

Возражая против заявленного требования, ответчики указывают, что в спорных помещениях проживают граждане и члены их семей, в подтверждение чего представляют акты фактического использования строения (помещения).

По мнению суда, фактическое предоставление военнослужащим и сотрудникам Министерства обороны помещений для временного проживания не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком доказательств заключения договоров социального найма в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Исходя из названной нормы права заключение договора социального найма возможно в случае наличия у предоставляемого помещения статуса жилого.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе актов фактического использования строения от 28.12.2019, 07.06.2021 спорные помещения имеют статус нежилых помещений. Кроме того, письмом от 04.04.2022 № 194/175-ФЮ/1/867 начальник филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» сообщил, что перевод указанных нежилых помещений в жилые не производился. Вместе с тем, заселение данного фонда производится по договорам найма жилого помещения в общежитии. Однако указанные договоры ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, исходя из норм действующего законодательства - фактическое заселение квартир подтверждается - договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилищное помещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 02.11.2016 Ж396-ЭС-15062, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу №А49-6634/15.

По мнению суда, является неверным принять обоснованной позицию ответчиков и произвести перерасчет задолженности с учетом заселенных помещений. В материалы дела не представлены доказательства, того, что именно в спорный период спорные помещения были заселены. Также не имеется достоверных данных о конкретных лицах, занимающих помещения, периодах и основании проживания указанных лиц в спорных помещениях.

При вынесении решения суд также учитывает, что сторонами спора не оспорен ни факт подачи коммунального ресурса, ни факт его неоплаты.

Судом неоднократно поднимался и обсуждался вопрос о возможности перерасчета долга, предоставления справочных расчетов.

Однако для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных учреждением, последний обязан доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров теплоснабжения.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что спорные помещения переданы в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 25.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества учреждение является его законным владельцем.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей в спорный период, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления N 10/22, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.

Нахождение спорного имущества у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.02.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника помещений задолженности за фактически поставленную теплоэнергию в сумме 342 772,08 рубля, а с владельца на праве оперативного управления жилых помещений в пользу теплоснабжающей организации задолженности за поставленную теплоэнергию в сумме 76 327,97 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 12639 от 11 382 рубля оплачена государственная пошлина в сумме 11 382 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***> ) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 342 772,08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 855 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 76 327,97 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 527 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.