Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А56-10620/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10620/2021
19 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»;

ответчик: закрытое акционерное общество «Завод стройматериалов «Эталон»;

третье лицо: Администрация муниципального образования «Свердловского городского поселения»;

об обязании совершить действие и запрете совершать действия

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод стройматериалов «Эталон» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1) обязать ответчика в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать несанкционированные и не отвечающее требованиям безопасности примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова - Маслово» км. 1+710 (право), км. 1+820 (право); 2) запретить ответчику использовать примыкания, расположенные на км. 1+710 (право), км. 1+820 (право) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова - Маслово» до момента их ликвидации в соответствии с решением суда; 3) в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения».

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 16.06.2021 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрацию муниципального образования «Свердловского городского поселения

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602023:4, для проезда к земельному участку, обустроил примыкания к автомобильной дороге (км 1+710, 1+810) в отсутствие технических условий, утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.

Письмом № 17-3492/2020 от 30.10.2020 истец потребовал в срок до 13.11.2020: 1) прекратить эксплуатацию существующих примыканий на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова - Маслово» км 1+710 и 1+810; 2) привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова - Маслово» км 1+710 и 1+810 в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 25 ФЗ № 257-ФЗ и Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса. При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и(или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 20 ФЗ № 257-ФЗ, в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий [к автомобильным дорогам] разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласно части 8 ст. 20 ФЗ № 257-ФЗ, лица, осуществляющие строительство примыканий подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства и осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Таким образом, использование ответчиком несанкционированного примыкания к автомобильной дороге создает повышенную опасность для участников дорожного движения, негативно влияет на земляное полотно, полосу отвода и конструктив дорожной одежды.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения.

На основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 №622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» передана в оперативное управление в том числе автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова – Маслово» км 1+ 710, 1 + 810.

Как разъяснено в пункта 46-47 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец представил акт обследования участка автомобильной дороги от 10.06.2021, составленный сторонами совместно и подписанный ответчиком без замечаний, с приложением фотоматериалов. Указанным актом установлено. что съезд 1+710 не используется Обществом и перекрыт бетонными блоками, съезд 1+820 (право) осуществляется на территорию Общества, о ликвидации которого просит истец.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик использует примыкание, расположенное на км. 1+710 (право), автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова - Маслово».

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части обязания ответчика ликвидировать в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, несанкционированные и не отвечающее требованиям безопасности примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова - Маслово» км. 1+710 (право), км. 1+820 (право) обоснованными, а заявление в части запрета использовать примыкания, подлежащим удовлетворению только в отношении съезда расположенного на 1+820 км (право) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова - Маслово» до момента его ликвидации в соответствии с решением суда

Помимо указанных выше требований, истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать закрытое акционерное общество «Завод стройматериалов «Эталон» в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать несанкционированные и не отвечающее требованиям безопасности примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Завод имени Свердлова - Маслово» км. 1+710 (право), км. 1+820 (право).

Запретить закрытому акционерному обществу «Завод стройматериалов «Эталон» использовать примыкание, к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на «Завод имени Свердлова - Маслово» км. 1+820 (право) до момента его ликвидации в соответствии с решением суда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод стройматериалов «Эталон» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод стройматериалов «Эталон» в доход федерального бюджета 12 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.