Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-97777/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97777/2017
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТРИОС» (место нахождения: Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АКАДЕМИКА ЛЕБЕДЕВА 13/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (место нахождения: Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 14-Я В.О., 1/25/А/4Н, ОГРН <***>);

о взыскании задолженности,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.02.2018);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИОС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» о взыскании 2 065 342 руб. задолженности.

Определением суда от 09.01.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 897 351 руб. 87 коп. задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В отзыве ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 30.06.2017 заключен договор № 30/06-1 поставки нерудных строительных материалов, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику строительные материалы, а ответчик обязался принять их и оплатить.

Истец во исполнение обязательств по указанному договору № 30/06-1 от 30.06.2017 на основании заявок ответчика поставил последнему строительные материалы общей стоимостью 8 630 617 руб.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 167 871 руб. 87 коп.

Кроме того, ответчик заключил договор оказания услуг № 01/07-1 от 01.07.2017 с ООО «Партнер СПб», в соответствии с условиями которого указанным юридическим лицом ответчику оказывались услуги по организации и вывозу отходов. В ходе исполнения указанного договора у ответчика также возникла задолженность перед исполнителем (ООО «Партнер СПб») в размере 817 980 руб.

Впоследствии (13.11.2017) между истцом и ООО «Партнер СПб» был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Партнер СПб» уступило истцу права требования по договору оказания услуг № 01/07-1 от 01.07.2017.

В настоящее время с учетом частичной платы сума задолженности по договору оказания услуг № 01/07-1 от 01.07.2017 составила 729 480 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию, а также акты сверки взаимных расчетов.

Поскольку требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516, 779, 781 ГК РФ. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан им правильным и подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов. Довод ответчика о том, что истец в акте сверки неправомерно учитывает сумму 298 000 руб. в качестве санкции проверен судом и установлено, что данная сумма оплачена ответчиком и ко взысканию не предъявляется (то есть не находится в споре). Ссылка ответчика на необоснованное включение в акт сверки суммы 400 000 руб. является неактуальной, поскольку истец данную сумму из расчета исключил, пояснив, что она к спорным правоотношениям не относится.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИОС» 897 351 руб. 87 коп. задолженности, 20 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОС» из федерального бюджета 6553 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2017 № 639.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Герасимова Е.А.