Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-27997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27997/17
09 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха Дружба ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании освободить земельный участок

третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Парк культуры и отдыха Дружба обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об обязании освободить земельный участок.

Определением от 03.10.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании освободить земельный участок путем сноса: лабиринта-игровая комната "Карапуз", сетки (батут), "Батутный комплекс надувной", деревянного настила.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило, возражений по существу заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно акту обследования земельного участка № 3 от 23 марта 2017 года, составленного рабочей группой в составе председателя комиссии - ведущего инженера садово-паркового хозяйства МБУ ПКиО Дружба ФИО4, членов комиссии - главного бухгалтера МБУ ПКиО Дружба ФИО5, рабочего зеленого хозяйства 3 разряда ФИО6 по пресечению самовольного строительства на территории МБУ ПКиО Дружба установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010423:4, общей площадью 83 231 кв.м, расположенного по адресу: <...> а, расположен деревянный настил площадью 418,7 кв.м и аттракционы: лабиринт-игровая комната "Карапуз" (37,44 кв. м), сетка (батут) (58,3 кв. м), "Батутный комплекс надувной" (89,44 кв. м), принадлежащие ФИО2.

Указанный акт составлен при участии ФИО2 и им подписан.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010423:4, общей площадью 83231 кв. м, на котором расположены указанные объекты, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ Парк культуры и отдыха Дружба, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 18.05.2012 серии 61-АЖ № 777733.

Ответчик самовольно в отсутствие разрешительной документации и прав на использование земельного участка занял земельный участок для размещения аттракционов.

Претензия от 05.04.2017, содержащая требование об освобождении земельного участка от деревянного настила и аттракционов, вручена ответчику, о чем имеется его отметка на копии документа. Требования истца предпринимателем не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Рассмотрев требования истца, суд признал их обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации адресует это право иным титульным владельцам имущества. В данном случае – это обладатель права постоянного (бессрочного) пользовании в отношения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ответчик факт самовольного занятия земельного участка не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа заявленных требований не представил, доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют, факт занятия участка спорным имуществом и принадлежности имущества ответчику им не оспорен.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке аттракционов, принадлежащих ответчику, подтвержден актом обследования земельного участка № 3 от 23 марта 2017 года, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан освободить спорный земельный участок.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая лицо к совершению определенных действий, суд устанавливает срок для исполнения решения. Суд находит разумным срок для устранения нарушений 10 дней с момента вступления решения в законную силу, иного срока стороны не заявили и не обосновали.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина по иску в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010423:4, примерной площадью 185,18 кв. м, от аттракционов: лабиринт-игровая комната "Карапуз" (37,44 кв. м), сетка (батут) (58,3 кв. м), "Батутный комплекс надувной" (89,44 кв. м) и от деревянного настила площадью 418,7 кв. м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха Дружба ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.