Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А07-1128/2017

225/2018-44147(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10163/2018
г. Челябинск
20 июля 2018 года
Дело № А07-1128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Телеком» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу № А07-

1128/2017 (судья Насырова М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аркада» (далее – ООО «СК Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Телеком» (далее – ООО «Атлас-Телеком», ответчик) о взыскании 1 199 999 руб. 82 коп. основного долга по договору на проведение комплекса пусконаладочных работ от 01.09.2014 № 2, 230 249 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6 т.1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д.1-4 т.1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2016 судебное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д.11-119 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 исковое заявление принято к производству (л.д.125-128 т.1).

Определением от 16.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – ООО «БСК», третье лицо – л.д.152-153 т.1).

Определением от 17.04.2017 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.04.2017 производство по

делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А07-1305/2017 (л.д.25-28 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) производство по делу прекращено. ООО «СК «Аркада» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 27 302 руб. (л.д.51-54 т.2).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Атлас-Телеком» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что невозможно установить, с какой целью судом приведены положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для одновременного применения указанных положений.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении дел № А07-1305/2017 и № А07- 1128/2017 государственная пошлина была оплачена одним платежным поручением.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ООО «СК Аркада» (исполнитель) и ООО «Атлас-Телеком» (заказчик) подписан договор № 2 на проведение комплекса пусконаладочных работ, согласно которому исполнитель обязан был выполнить на объекте заказчика «Демьянское ЛПУ МГ ООО «Сургутгазпром» комплекс пусконаладочных работ по оснащению инженерно-технических средств охраны, а заказчик обязан их принять и оплатить (л.д.53-63 т.1).

Согласно договору заказчик обязан оплатить работы в течение 60 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ в размере

1 199 999 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

Истец указал, что общая стоимость выполненных работ по договору (с учетом НДС) в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.09.2014 составила 1 199 999 руб. 82 коп. (т.1 л.д.40), работы выполнены истцом полностью и в срок. Акт КС-2 № 1 от 30.09.2014 подписан

ответчиком и скреплен печатью (т. 1 л.д.36-39).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 22.03.2015 № 21/15 с уведомлением о вручении, в которой истец сообщал ответчику о необходимости уплаты задолженности (т. 1 л.д. 120-122). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемым исковым требованиям имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А07- 1305/2017.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику

(абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих заявление.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом спора в рамках дела № А07-1305/2017 являлось взыскание задолженности по договору на проведение комплекса пусконаладочных работ от 01.09.2014 № 2 в сумме 1 199 999 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 249 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атлас-Телеком» в пользу ООО «СК Аркада» взысканы: долг по договору от 01.09.2014 № 2 в размере 1 199 999 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 29.11.2016 в размере 212 514 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 964 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 13.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Атлас- Телеком» без удовлетворения.

Предметом исковых требований по настоящему делу также является взыскание задолженности по договору на проведение комплекса пусконаладочных работ от 01.09.2014 № 2 в сумме 1 199 999 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 249 руб. 23 коп.

Основанием исковых требований как по ранее рассмотренному делу № А07-1305/2017, так и по делу № А07-1128/2017 является договор на проведение комплекса пусконаладочных работ от 01.09.2014 № 2.

Таким образом, субъектный состав, предмет и основание исков по делам № А07-1305/2017 и № А07-1128/2017 являются тождественными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконном возвращении истцу государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дел № А07-

1305/2017 и № А07-1128/2017 государственная пошлина была оплачена одним платежным поручением, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 28.11.2016 № 30 с отметкой банка о списании денежных средств со счета истца за рассмотрение дела (л.д.16 т 1). В связи с прекращением производства по настоящему делу уплаченная по делу государственная пошлина обоснованно возвращена истцу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018

по делу № А07-1128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Телеком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская