Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-257563/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257563/20-67-1929
г. Москва
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (105064, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: <***>),

к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (105082, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "ЕДИНАЯ ГРУППА ЗАКАЗЧИКА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (105082, <...>, подъезд 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 21 862 471 420,00 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО2 по дов-ти от 10.02.2021

От третьих лиц:

От Федерального государственного унитарного предприятия "ЕДИНАЯ ГРУППА ЗАКАЗЧИКА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА": неявка, извещено

От АО «ДМИЛизинг»: неявка, извещено



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по контракту от 13.09.2010 №700д в размере 8 749 176 868 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А40-257563/20-67-1929 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 указано, что суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о согласовании ЗАО «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» порядка предоставления ежемесячных отчетов, а также еженедельных отчетов о ходе выполнения работ, в том числе в электронном виде, в том числе срока их представления; при отсутствии подобного согласования, исследовать вопрос о наличии фактической возможности ответчиком исполнения предусмотренной пунктом 5.1.16 контракта обязанности; проверить законность действий истца с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, установить дату возникновения обязательства по представлению отчетов и с учетом даты возбуждения дела о банкротстве квалифицировать заявленные требования в качестве реестровых или текущих; проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и 10 взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 №1708-р был утвержден Перечень инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации.

Одним из инвестиционных проектов было «Строительство новой линии Лосево-Каменогорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменогорск-Выборг». Ответственным исполнителем данного проекта было утверждено - Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В целях исполнения правительственной программы, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, истец, заказчик) заключило с ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (далее - ФГУП «Единая группа заказчика») государственный контракт №689д от 09.08.2010 на выполнение функций Заказчика-застройщика при разработке проектной документации, рабочей документации и строительство объектов вышеуказанного инвестиционного проекта.

По результатам проведенной конкурсной процедуры, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005№ 94-ФЗ, между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, Государственный заказчик, истец) и ЗАО «Стройпутьинвест» (далее - Генеральный подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Строительство новой линии Лосево -Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» 2 этап от 13.09.2010 № 700д (далее - Контракт).

Генеральный подрядчик в соответствии с Контрактом обязался разработать рабочую документацию и построить объект инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» 2 этап (далее Объект).

Стоимость работ выполняемых в рамках Контракта (разработка рабочей документации и строительство объекта) составляет 22 773 407 729 рублей.

Срок сдачи выполнения работ (Пункт 4.1 Контракта) - 30 ноября 2011 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.10.2011 срок выполнения работ был изменен - 31 декабря 2012 г.

Дополнительным соглашением № 12 от 29.07.2014 срок выполнения работ был изменен - 31 декабря 2015 г.

Дополнительным соглашением № 15 от 21.09.2015 срок выполнения работ был изменен - 30 ноября 2016 г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1.16 Контракта Генеральный подрядчик обязался представлять Заказчику-застройщику ежемесячные Отчёты о ходе выполнения работ, в том числе в электронном виде включающие в себя Отчёт о ходе выполнения работ виде заполненного Графика производства работ на текущую дату, в программе по управлению проектами; фотографии, отражающие стадию производства выполнения работ на строительной площадке; список оборудования и материалов поступивших в отчётном периоде на строительную площадку; еженедельные Отчёты о ходе выполнения Работ, в том числе в электронном виде по образцу согласованным Заказчиком-застройщиком

Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика-застройщика, предусмотренные Контрактом еженедельные и ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, не представлялись.

По настоящее время Объект не введен в эксплуатацию, ЗАО «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» выполнило работы по Контракту не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.4 Контракта в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств, указанных в настоящем Контракте, Заказчик-застройщик имеет право потребовать от Генерального подрядчика выплату пени в размере 0,4 % от стоимости невыполненных в срок работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца:

Размер пени, за непредставление Ежемесячного отчета, за период с 08.11.2016 по 18.11.2020 (48 месяцев) составляет 4 372 494 283 руб.

Размер пени, за непредставление Еженедельного отчета, за период с 08.12.2016 по 18.11.2020 (209 недель) составляет 4 376 682 585 руб.

Всего сумма неустойки (пени) - 8 749 176 868 руб.

Суд не усматривает оснований признать расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ представленный истцом верным по следующим основаниям.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. № 307-ЭС15-15798.

При изложенных обстоятельствах неустойку следует исчислять от стоимости невыполненных в установленный контрактом срок работ, то есть от 990 323 146,80 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Так как в силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), общий срок исковой давности подлежит продлению на срок рассмотрения претензии, установленный в Контракте (15 календарных дней).

В результате, учитывая, что исковое заявление подано в суд 25.12.2020, период взыскания в пределах срока исковой давности будет составлять с 10.12.2017.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за период до 10.12.2017.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку только за один вид отчета, так как еженедельные и ежемесячные отчеты фактически дублируют друг друга, а так же снизить неустойку до суммы 43 185 046 руб. 45 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН: <***>) неустойку по контракту от 13.09.2010 №700д в размере 43 185 046 (сорок три миллиона сто восемьдесят пять тысяч сорок шесть) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев