Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А55-5766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5766/2024
20 декабря 2024 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московский газоперерабатывающий завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТС-Сервис»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика -  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский газоперерабатывающий завод» (далее – АО «МГПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТС-Сервис» (далее – ООО «АТС-Сервис», ответчик) с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору в  размере 310 976,70 руб., неустойки за просрочку  исполнения обязательства по оплате хранения имущества в размере 94 483,72 руб., а также неустойку начиная с  21.10.2024г. по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 662 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судом приняты утонения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с суммой основного долга и неустойки, просил отложить судебное заседания для заключения мирового соглашения.

Арбитражным судом неоднократно откладывались судебные заседания, однако текста мирового соглашения в материалы дела ответчиком не представлено, кроме того представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, пояснив, что АО «МГПЗ» заключать мировое соглашение не намерено.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.12.2019 между АО «МГПЗ» (далее - Истец, Хранитель) и ООО «АТС-Сервис» (далее - Ответчик, Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 08/713 (далее -Договор).

По условиям Договора Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение материальные ценности, принадлежащие Поклажедателю (далее - Имущество), наименование, характеристики, количество, оценочная стоимость и техническое состояние которых указывается в подписываемых при передаче Имущества на хранение Актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (далее - Акт МХ-1).

Согласно Акта МХ-1 Поклажедателем было передано Хранителю 6 единиц Имущества:

1)   технологическое оборудование АГНКС в составе компрессорная установка, панель приоритетов, Блок-бокс с системами вентиляции, рабочего и аварийного освещения, контроля загазованности, пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения на базе огнетушащего состава Инерген, системой отопления в количестве 1 шт. стоимостью 34 482 279,56 руб.;

2)      технологическое оборудование АГНКС в составе сепаратор центрабежныйгазожидкостный, установка осушки природного газа в комплекте с системой автоматики, блок аккумуляторов газа в количестве 1 шт. стоимостью 9 416 830,41 руб.;

3) газовая колонка (ГЗК) двухлинейная, двухпостовая в количеств^ 3 шт стоимостью6 000 000,00 руб.;

4) воздуховод в количестве 2 шт. стоимостью 10 000 000 руб.;

5) комплект ЗИП 8000 часов в количестве 1 шт. стоимостью 1 442 823,86 руб.;

6) комплект ЗИП в количестве 1 шт. стоимостью 360 000,00 руб.;

13.04.2023 вышеуказанное Имущество было возвращено по Акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 (далее - Акт МХ-3).

15.02.2022 согласно Акта МХ-1 на хранение был передан, и до настоящего времени находится на хранении, Атмосферный испаритель высокого давления в количестве 1 шт. стоимостью 2 376 000,00 руб.

В соответствии с п.1.3 Договора установлено вознаграждение Хранителя устанавливается.

Согласно п.4.2.3 Договора Поклажедатель обязан производить оплату услуг за ответственное хранение имущества в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии счета и счета-фактуры.

Хранитель добросовестно выполняет свои обязательства по Договору, обеспечивая хранение на Складе Имущества с соблюдением всех необходимых условий хранения и пожарной безопасности.

В связи с неисполнением обязательств по Договору 08.12.2023 Истец направил Ответчику претензию № 06/2266-23 с требованием оплатить задолженность по Договору и пени, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплаты суммы задолженности ответчиком в размере 100 000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по договору ответственного хранения №08/713 от 20.12.2019 в  размере 310 976,70 руб., неустойку за просрочку  исполнения обязательства по оплате хранения имущества в размере 94 483,72 руб., а также за неустойку начиная с 21.10.2024г. по дату фактической оплаты.

В материалы дела ответчиком была представлена копия письма №65 от 06.08.2024, согласно которому платежными поручениями от 31.07.2024 №1352 и № 1339 согласно которым ответчиком была произведена оплата по Договору поставки №08/101-21 от 01.03.2021.

В вышеуказанном письме ответчик изменил назначение платежа и просил считать верным назначение платежа: оплата за ООО «АТС-сервис», ИНН <***> по Договор № 08/713 от 20.12.2019г. Оплата задолженности за ответхранение 300000-00 руб., по Договору поставки № 08/101-21 от 01.03.2021 200000-00 руб. Общая сумма 500000-00 руб. В том числе НДС (20%) 83333-33 руб.

Согласно пояснением Истца, представленным в материалы дела, 02.05.2023 в ОСП Автозаводского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области возбуждено исполнительно производство №96610/23/63028-ИП, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2022 по делу №А55-20642/2022 о взыскании с ООО «АТС-сервис» задолженности по договору поставки №08/101-21 от 01.03.2021.

01.08.2024 в счет погашения задолженности по исполнительному производству№96610/23/63028-ИП поступили денежные средства:

500 000 руб. по платежному поручению №1339 от 31.07.2024,

500 000 руб. по платежному поручению №1352 от 31.07.2024.

В вышеуказанных платежных поручениях указано «оплата за ООО «АТС» по договору поставки №08/101-21 от 01.03.2021. Оплата задолженности. 500000-00 руб. В том числе НДС (20%) 83333-33 руб.».

03.10.2024 от ответчика поступило письмо от 06.08.2024 №65 об изменении назначения платежа просил считать верным назначение платежа: оплата за ООО «АТС-сервис», ИНН <***> по Договор № 08/713 от 20.12.2019г. Оплата задолженности за ответхранение 300000-00 руб., по Договору поставки № 08/101-21 от 01.03.2021 200000-00 руб. Общая сумма 500000-00 руб. В том числе НДС (20%) 83333-33 руб.

Суд обращает внимание, что согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» изменение назначения платежа через определенное время после его совершения должником и принятия его кредитором в счет исполнения того или иного обязательства по правилам, предусмотренным законом или договором, означает, по сути, изменение статуса соответствующего обязательства и поэтому может быть осуществлено только при наличии согласия на это обеих сторон такого обязательства.

Назначение платежа, указанное плательщиком в платежном поручении, не может быть изменено стороной расчетов в одностороннем порядке.

Изменение назначения платежа может быть осуществлено в разумный срок после осуществления платежа по соглашению сторон.

Порядок изменения назначения платежа законодательно не урегулирован, однако в правоприменительной практике отмечается, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 № Ф07-6079/2015).

Таким образом, Истцом обоснованно 01.08.2024 были приняты платежи в счет оплаты задолженности Договору поставки №08/101-21 от 01.03.2021, согласно платежных поручений №№ 1339, 1352 от 31.07.2024.

Суд отмечает, что изменение назначения платежа может допускаться, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, в данном случае указанные действия произведены значительно позже, а именно письмо об изменении назначения платежа поступило в АО «МГПЗ» 03.10.2024,  то есть значительно позже после осуществления платежа,  кроме того денежные средства поступившие по платежным поручениям №№ 1339, 1352 от 31.07.2024 распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству№96610/23/63028-ИП.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании  задолженности в размере в  размере 310 976,70 руб.

В соответствии с п.5.6 Договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг Хранитель вправе взыскать с Поклажедателя неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки Пени начисляются до даты погашения Поклажедателем задолженности по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки по договору составляет 94 483,72 руб.

Также истец просит взыскать неустойку начиная с 21.10.2024г. по дату фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, а поэтому исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на необоснованность произведенного истцом расчета задолженности и неустойки, мотивированные ссылками на представленные доказательства, не нашли своего подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, с ответчика также подлежит взысканию государственную пошлину в размере 447 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Иск считать заявленным о взыскании задолженности по договору ответственного хранения №08/713 от 20.12.2019 в  размере 310 976,70 руб., неустойки за просрочку  исполнения обязательства по оплате хранения имущества в размере 94 483,72 руб., а также за неустойку начиная с 21.10.2024г. по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 662 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТС-Сервис» (ИНН <***>) в акционерного общества «Московский газоперерабатывающий завод»(ИНН <***>) задолженность по договору ответственного хранения №08/713 от 20.12.2019 в  размере 310 976,70 руб., неустойку за просрочку  исполнения обязательства по оплате хранения имущества в размере 94 483,72 руб., а также неустойку начиная с 21.10.2024г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 662 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТС-Сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 447 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                                             О.В. Венчакова