Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А70-18253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18253/2023
г. Тюмень
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО1,

к ФИО2

о солидарном взыскании денежных средств

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Югстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, на основании доверенности от 22.08.2023 г.;

от ООО «Югстройком»: ФИО4, на основании доверенности № 1 от 27.08.2021(онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатор» (далее – истец, ООО «Мегатор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройком» (далее – ответчик, ООО «Югстройком») о взыскании задолженности в размере 34 067 937, 50 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.08.2022 №71-МТ-П/2022.

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1 (357528, <...>) ФИО2 (357242, <...>).

Определением от 10.11.2023 суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек ФИО1 (357528, <...>) ФИО2 (357242, <...>), принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Югстройком», ФИО1, ФИО2 задолженности по договору поставки № 71 -МТ-П/2022 от 23.08.2022 г. в размере 29 535 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4 532 937 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,05 % в день от суммы основного долга, начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты, судебных расходов.

Определением суда от 20.12.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Югстройком», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1 333 332,50 руб.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.08.2022 №71-МТ-П/2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчики Б.Ф.АБ. и ФИО2 в судебное заседание не явились, отзывы на иск и встречный иск не представили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение заявление в отсутствие извещенных надлежащим образом соответчиков.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 года между ООО «МЕГАТОР» (Поставщик) и ООО «Югстройком» (Покупатель) был заключен договор поставки № 71-МТ-П/2022 (далее -Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю Товар, указанный в Приложениях № 1 - 7 (Спецификации), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.1, 3.4 Договора номенклатура и количество, ассортимент, сроки изготовления и передачи Поставщиком Товара Покупателю, реквизиты Грузополучателя, стоимость товара, порядок расчетов, условия по доставке и иные условия поставки указываются в Приложениях № 1 - 7 (Спецификации) к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

В Приложениях № 1 - 7 (с условием доставки) к Договору стороны определили, что Поставщик обязан изготовить и передать в собственность Покупателю для объекта «Магистральные сети инженерно-технического обеспечения и устройство автодороги, пос. Лунная Поляна. Этапы 1, 2» следующий Товар:

1. Распределительная комплектная трансформаторная подстанция РТП-ЛП-1 (Приложение № 1) стоимостью в размере 34 665 000,00 руб.;

2. Распределительная комплектная трансформаторная подстанция РТП-ЛП-2 (Приложение № 2) стоимостью в размере 37 200 000,00 руб.;

3. Комплектная трансформаторная подстанция ТП-ЛП-1 (Приложение № 3) стоимостью в размере 11 000 000,00 руб.;

4. Комплектная трансформаторная подстанция ТП-ЛП-2 (Приложение № 4) стоимостью в размере 10 400 000,00 руб.;

5. Комплектная трансформаторная подстанция ТП-ЛП-3 (Приложение № 5) стоимостью в размере 10 300 000,00 руб.;

6. Комплектная трансформаторная подстанция ТП-ЛП-4 (Приложение № 6) стоимостью в размере 11 080 000,00 руб.;

7. Комплектная трансформаторная подстанция ТП-ЛП-5 (Приложение № 7) стоимостью в размере 10 855 000,00 руб.

В п. 1.1 Приложения № 7 к Договору установлена общая стоимость поставляемого Товара в размере 125 500 000,00 руб.

Пунктом 1.3 Приложения № 7 к Договору сторонами согласован следующий график поставки оборудования:

- ТП-ЛП-1 (Приложение № 3 к Договору): не позднее 65 календарных дней с момента подписания договора;

- ТП-ЛП-2 (Приложение № 4 к Договору): не позднее 70 календарных дней с момента подписания договора;

- РТП-ЛП-1 (Приложение № 1 к Договору): не позднее 80 календарных дней с момента подписания договора;

- РТП-ЛП-2 (Приложение № 2 к Договору): не позднее 95 календарных дней с момента подписания договора;

- ТП-ЛП-3 (Приложение № 5 к Договору): не позднее 110 календарных дней с момента подписания договора;

- ТП-ЛП-4 (Приложение № 6 к Договору): не позднее 110 календарных дней с момента подписания договора;

- ТП-ЛП-5 (Приложение № 7 к Договору): не позднее 110 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 1.5 Приложения № 7 к Договору передача товара от Поставщика Покупателю производится по адресу: Архыз, пос. Лунная поляна.

За период с 25.08.2022 по 09.06.2023 ООО «МЕГАТОР» в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором, передал ООО «Югстройком» 7 (семь) единиц Товара (РТП-ЛП-1, ТП-ЛП-1, РТП-ЛП-2, ТП-ЛП-4, ТП-ЛП-2, ТП-ЛП-3, ТП-ЛП-5) на общую сумму в размере 125 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2022 по 22.08.2023 по договору № 71 -МТ-П/2022 от 23.08.2022, а также соответствующими счёт-фактурами.

Каких-либо претензий по количеству и качеству принятого Товара Покупатель не заявлял.

ООО «Югстройком» оплатило стоимость принятого Товара частично, на общую сумму в размере 95 965 000 рублей 00 копеек.

11 января 2023 года в связи с готовностью к отгрузке последней единицы Товара -комплектной трансформаторной подстанции ТП-ЛП-5 (Приложение № 7 к Договору), а также в связи с неисполнением Покупателем своих обязательств по оплате оставшейся суммы поставленного Товара в размере 43 680 000 рублей 00 копеек, ООО «МЕГАТОР» в соответствии с условиями Договора направило в адрес ООО «Югстройком» письмо (исх. № 228-ОП) с соответствующим уведомлением, а также с просьбой произвести окончательный расчёт за отгруженное оборудование.

По состоянию на 13 марта 2023 года ООО «Югстройком» свои обязательства по оплате оставшейся суммы поставленного Товара в размере 43 680 000 рублей 00 копеек не исполнило, планируемую дату готовности принять последнюю единицу Товара - комплектную трансформаторную подстанцию ТП-ЛП-5 не сообщило, контакты ответственного лица за приемку на эл. почту pvs@megator.su не направило.

В связи с чем, 14 марта 2023 года ООО «МЕГАТОР» направило в адрес ООО «Югстройком» претензионное письмо исх. № 249-ОП от 13.03.2023 с требованием осуществить оплату оставшейся суммы поставленного Товара

16 марта 2023 года между ООО «МЕГАТОР» и ООО «Югстройком» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Приложению № 7 (с условием доставки) к договору поставки № 71 -МТ-П/2022 от 23.08.2022 с согласованием внесения предложенных Истцом изменений в п. 1. 3 Приложения № 7 (с условием доставки) к Договору.

31 августа 2022 года Покупатель выполнил оплату денежных средств в размере 45 665 000,00 руб., полностью оплатил 2 единицы полученного Товара - РТП-ЛП-1 и ТП-ЛП-1.

10 ноября 2022 года Покупатель выполнил оплату денежных средств в общем размере 15 000 000,00 руб., частично и полностью оплатил 2 единицы полученного Товара: РТП-ЛП-2 на сумму в размере 4 600 000,00 руб.; ТП-ЛП-2 на сумму в размере 10 400 000,00 руб.

26 декабря 2022 года Покупатель выполнил оплату денежных средств в размере 10 300 000,00 руб., тем самым, полностью оплатил 1 единицу полученного Товара - ТП-ЛП-3.

С учетом оплат поставленных Товаров по Договору, осуществленных Ответчиком за период с 30.08.2022 по 06.07.2023, на общую сумму в размере 95 965 000,00 руб., по состоянию на 22.08.2023 задолженность ООО «Югстройком» перед ООО «МЕГАТОР» по договору поставки № 71-МТ-П/2022 от 23.08.2022 г. составляет 29 535 000 рублей 00 копеек.

14 июня 2023 года между ООО «МЕГАТОР» (Поставщик), а также ФИО1 (Поручитель 1) и ФИО2 (Поручитель 2) был заключен договор поручительства к договору поставки № 71 -МТ-П/2022 от 23.08.2022 (далее - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого Поручители обязуются отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Югстройком» (Покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № 71 -МТ-П/2022, заключенному между Поставщиком и Покупателем (далее - Договор поставки).

Поручители несут перед Поставщиком солидарную ответственность с Покупателем за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки (п. 1.2 Договора поручительства).

В силу п. 2.1 Договора поручительства основаниями ответственности Поручителей, в частности, являются:

- неоплата (как полная, так и частичная) в срок, установленный Договором поставки, товара, принятого от Поставщика;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных Договором поставки;

- неисполнение иных денежных обязательств Покупателя, возникших из Договора поставки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договоров, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители несут перед Поставщиком солидарную ответственность с Покупателем за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки (п. 1.2 Договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 2.1 Договора поручительства основаниями ответственности Поручителей, в частности, являются: – неоплата (как полная, так и частичная) в срок, установленный Договором поставки, товара, принятого от Поставщика; – неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных Договором поставки; – неисполнение иных денежных обязательств Покупателя, возникших из Договора поставки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиками возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 29 535 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 532 937,50 руб. за период с 25.12.2022 по 22.08.2023, в материалы дела представлен расчет, неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, согласно настоящего Договора и в соответствии с Спецификациями, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 1 -го дня просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленного товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктами 5.2 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора условием о начислении неустойки по ставке 0,05% от суммы задолженности.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 532 937 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание изложенные и нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 20.12.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Югстройком», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1 333 332,50 руб.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки, предусмотренных договором:

- 265 200,00 руб. - неустойка за просрочку поставки ТП-ЛП-2 (Приложение № 4 к Договору), начисленная за период с 01.11.2022 по 21.12.2022;

- 446 400,00 руб. - неустойка за просрочку поставки РТП-ЛП-2 (Приложение № 2 к Договору), начисленная за период с 26.11.2022 по 18.12.2022;

- 61 800,00 руб. - неустойка за просрочку поставки ТП-ЛП-3 (Приложение № 5 к Договору), начисленная за период с 11.12.2022 по 22.12.2022;

- 44 320,00 руб. - неустойка за просрочку поставки ТП-ЛП-4 (Приложение № 6 к Договору), начисленная за период с 11.12.2022 по 18.12.2022;

- 515 612,50 руб. - неустойка за просрочку поставки ТП-ЛП-5 (Приложение № 7 к Договору), начисленная за период с 11.12.2022 по 15.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора при надлежащем выполнении Покупателем условий оплаты, согласованных в Спецификации, в случае нарушения Поставщиком срока передачи товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 1 -го дня просрочки, но не более 10% от суммы настоящего Договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки товара, суд считает, что требование ответчика о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору в части срока поставки, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд соглашается с доводами истца, исходя из следующего.

Как следует из условий п. 5.1 Договора Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки при надлежащем выполнении Покупателем условий оплаты, согласованных в Спецификации, в случае нарушения Поставщиком срока передачи товара.

По смыслу статей 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом, исходя из буквального толкования условий п. 5.1 Договора, следует, что Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 1 -го дня просрочки, но не более 10% от суммы настоящего Договора, при одновременном наличии 2 (двух) условий:

1. Надлежащего выполнения Покупателем условий оплаты, согласованных в Спецификации;

2. Нарушения Поставщиком срока передачи товара.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела неустойка начилсятеся ответчиком за просрочку поставки РТП-ЛП-2, ТП-ЛП-4, ТП-ЛП-5, полная оплата стоимости которых со стороны ООО «Югстройком» в нарушение положений п. 7.2 Приложений № 2, № 6, № 7 к Договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прибытия каждой партии товара на объект не исполнена.

Стороны, заключив Договор, были ознакомлены со всеми его условиями, в том числе и с вышеуказанными положениями п. 5.1, а значит, ввиду нарушения ООО «Югстройком» условий оплаты РТП-ЛП-2, ТП-ЛП-4, ТП-ЛП-5, согласованных в Спецификации (п. 7.2 Приложений № 2, № 6, № 7 к Договору), право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки, у Покупателя не возникло.

Таким образом, у ООО «МЕГАТОР» отсутствуют основания для исполнения требования ООО «Югстройком» о перечислении неустойки за нарушение обязательства по своевременной поставке РТП-ЛП-2, ТП-ЛП-4, ТП-ЛП-5 по Договору.

Также суд соглашается с доводом Истца, что Ответчик, приводя неверное толкование условий п. 5.1 Договора, учитывая заключение сторонами 16 марта 2023 года Дополнительного соглашения № 2 к Приложению № 7 (с условием доставки) к Договору с согласованием внесения предложенных ООО «МЕГАТОР» изменений в п. 1.3 Приложения № 7 (с условием доставки) к Договору, ошибочно считает, что за период с даты наступления срока поставки товара до заключения дополнительного соглашения у ООО «МЕГАТОР» имеются основания для исполнения требования ООО «Югстройком» о перечислении неустойки за нарушение обязательства по своевременной поставке РТП-ЛП-2, ТП-ЛП-4, ТП-ЛП-5 по Договору.

Кроме того, согласно п. 3.9 Договора Поставщик вправе не передавать товар Покупателю до погашения задолженности по хранению товара (п. 5.4), а также неустойки (п. 5.2).

Нарушение Ответчиком сроков оплаты РТП-ЛП-2, принятой 19.12.2022, ТП-ЛП-4, принятой 19.12.2022, началось с 25 декабря 2022 года, задолженность Ответчика по уплате неустойки исчисляется с 25.12.2022 по настоящее время.

Между тем, как указывает сам Истец нарушения ООО «Югстройком» условий оплаты имеют место только в отношении РТП-ЛП-2, ТП-ЛП-4, ТП-ЛП-5. Следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки ТП-ЛП-2, ТП-ЛП-3 является обоснованным из расчета:

- 265 200,00 руб. - неустойка за просрочку поставки ТП-ЛП-2 (Приложение № 4 к Договору), начисленная за период с 01.11.2022 по 21.12.2022;

- 61 800,00 руб. - неустойка за просрочку поставки ТП-ЛП-3 (Приложение № 5 к Договору), начисленная за период с 11.12.2022 по 22.12.2022.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 327 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При вынесении резолютивной части решения от 14.03.2024 судом была допущена техническая ошибка, выразившаяся в пропуске абзаца с указанием на проведение зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную техническую ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югстройком», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатор» задолженность в размере 29 535 000 руб., неустойку в размере 4 532 937 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,05 % в день от сумму основного долга, начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты, 193 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройком» неустойку в размере 327 000 руб. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В результате судебного зачета взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югстройком», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатор» задолженность в размере 29 535 000 руб., неустойку в размере 4 205 937 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,05 % в день от суммы основного долга, начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты, 193 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройком» в доход федерального бюджета 19 875 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатор» в доход федерального бюджета 6 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.